СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
31 липня 2006 року | Справа № 2-1/3034-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: Свіридова Михайла Дмитровича, довіреність №148 від 09.06.2006, Українського товариства мисливців і рибалок;
позивача: Папазової Людмили Федорівни, довіреність №б/н від 14.06.2005, Українського товариства мисливців і рибалок;
відповідача: не з'явився, Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок;
відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму";
розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 06 червня 2006 року у справі № 2-1/3034-2006,
за позовом Українського товариства мисливців і рибалок (пров. Нестеровський, 7-9,Київ 53,04053)
до Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок (вул. Радищева, 85,Сімферополь,95000)
товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" (вул. Радищева, 85, Сімферополь, 95007)
про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року у справі №2-1/3034-2006 (суддя Ковтун Л.О.) задоволено позов Українського товариства мисливства і рибалок до Кримського республіканського товариства мисливства і рибалок, товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.
Суд усунув перешкоди в користуванні будівлею №85 по вулиці Радищева в місті Сімферополі, суд виселив Кримське республіканське товариство мисливства і рибалок та товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" з будинку №85 по вулиці Радищева в місті Сімферополі.
Суд стягнув з Кримського республіканського товариства мисливства і рибалок на користь Українського товариства мисливства і рибалок судові витрати у розмірі 101,50грн.
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму" на користь Українського товариства мисливства і рибалок судові витрати у розмірі 101,50грн.
Відповідач - Кримське республіканське товариство мисливства і рибалок, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов залишити без розгляду.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми процесуального права, оскільки позовну заяву було підписано неуповноваженим на те особою.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 липня 2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Сотула В.В., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Прокопанич Г.К.
За клопотанням представників позивача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представників відповідачів, яких було належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги, які не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та які не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представників відповідачів з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Українське товариство мисливців і рибалок звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок, товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Криму", в якому просить спонукати відповідачів усунути перешкоди в користуванні будівлею №85 по вулиці Радищева в місті Сімферополі, виселити відповідачів з будинку №85 по вулиці Радищева в місті Сімферополі (а. с. 2-3).
Позовні вимоги були мотивовані тим, що дії відповідачів позбавляють позивача можливості в повному обсязі здійснювати право власності на будівлю в частині користування та розпорядження.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників позивача, дійшла висновку про те, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, приймаючи до уваги наступні факти.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 12 липня 2004 року було задово лено позов Українського товариства мисливців та риба лок до Кримського Республіканського товариства мислив ців та рибалок, товариства з обмеженою відповідальніс тю „Перлина Криму", виконкому Сімферопольської міської ради, визнано недійсним рішення виконкому №825 від 24 травня 2002 року, №1942 від 22 листопада 2002 року та свідоцтво про право власності на будинок №85 по вулиці Радищева в місті Сімферополі, яке було видано на підставі цих рішень. За позивачем було визнано право власності на вказаний будинок та витребувано майно із незаконного воло діння товариства з обмеженою відповідальністю „Перлина Криму" (а. с. 22-25).
Постановою Севастопольського апе ляційного господарського суду від 27 жовтня 2004 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2004 було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Вищого Господарсь кого суду України від 20 червня 2005 року було скасо вано постанову Севастопольського апеляційного госпо дарського суду від 27 жовтня 2004 року та рішення гос подарського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2004 року було зали шено без змін (а. с. 27-31). Дана постанова набрала законної сили та було видано наказ на примусове виконання рішення та постанови від 30 травня 2005 року.
Згідно з вимогами пункту 2 статті 35 Госпо дарського процесуального кодексу України, факти, вста новлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі безпідставно займають домоволодіння №85 по вулиці Радищева в місті Сімферополі та обмежують і порушують права позивача, як власника не рухомого майна.
Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України "Про власність", власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не були пов'язані з позбавленням володіння.
В статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Пунктом 1 статті 321 Цивільного кодексу України також передбачено непорушне право власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те що, позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Доводи відповідача, які викладено в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки повноваження представника позивача Папазової Людмили Федорівни підтверджено виданою довіреністю №139 від 06.08.2005 Українським товариством мисливців і рибалок. У цій довіреності їй надано всіх прав, які встановлені законом, в тому числі і право підпису позовної заяви, з огляду на що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року у справі № 2-1/3034-2006 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу Кримського республіканського товариства мисливців і рибалок залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді Г.К. Прокопанич
В.І. Гонтар