ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2а-6193/09/0470
01 жовтня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Шлай А.В.
при секретарі Поліщук А.Л.,
за участю
представника
позивача Романенко Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до комунального житлового підприємства № 26 про стягнення економічних санкцій, -
в с т а н о в и в:
Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з комунального житлового підприємства № 26 економічних санкцій в дохід державного бюджету на суму 4445,16 грн. за порушення вимог Постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг». Сума економічних санкцій склалася з необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 1481,72 грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки 2963,44 грн.,яка нарахована згідно з п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.01 р. № 298/519.
У судовому засіданні представник Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив суду, що завищення відповідачем тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій виявлено під час проведення планової перевірки з питання додержання державної дисципліни цін.
Відповідач, належним чином повідомлений про проведення судового засідання, вдруге свого представника до суду не направив, про причини неприбуття не повідомив, відзив на позов не надіслав.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області в період з 22.01.2009 р. по 29.01.2009 р. проведена планова перевірка комунального житлового підприємства № 26 з питань дотримання державної дисципліни цін на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбаченої Законом України «Про житлово-комунальні послуги». В ході перевірки встановлено, що до витрат по статті «Освітлення місць загального користування» враховується вартість електроенергії на освітлення сходових клітин та вартість робіт на обслуговування електрообладнання. В період з січня 2007 року по квітень 2008 року КЖП-26 всі витрати на зарплату електромонтерів, що виконують роботи по обслуговуванню внутрішньо будинкових систем електропостачання будинків (до квартир мешканців) та матеріали, необхідні для виконання даних робіт необґрунтовано включались до фактичних витрат по утриманню будинків жилого фонду КЖП. Згідно п.1.5,п.2 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 235 від 28.09.99 р. «Про порядок проведення розрахунку житлових організацій та витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання» витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання від увідного пристрою (автоматичного вимикача вводу) до щитків (лічильників), які призначені для електроживлення квартир повинні в половинному розмірі відшкодовуватись електропостачальною організацією. На підставі акту перевірки № 117 від 29.01.2009 року позивачем 09.02.2009 року прийнято рішення № 25 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з положень ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення», постанови Кабінету міністрів України № 1819 від 13.12.2000 року «Питання Державної інспекції з контролю за цінами», Інструкції «Про порядок застосування економічних та штрафних (фінансових) санкцій органами державного контролю за цінами,затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.2001 року, за якими уся необґрунтовано отримана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню та зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки. Наведені в рішенні суми перераховуються суб»єктом, що порушив державну дисципліну цін, самостійно. Стягнення санкцій у примусовому порядку відбувається на підставі рішення суду.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач здійснив планову перевірку, прийняв за її наслідками рішення, яке відповідачем не оскаржене, є чинним, добровільно відповідачем не виконано, а тому економічні санкції підлягають стягненню у судовому порядку, у зв»язку з чим суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області - задовольнити.
Стягнути з комунального житлового підприємства № 26 в дохід державного бюджету економічні санкції в сумі 4445 (чотири тисячі чотириста сорок п»ять) грн. 16 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя А.В. Шлай