Справа № 33 - 256/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 14 жовтня 2009 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого менеджером КМ «Холдінг», на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року ОСОБА_1. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 400 грн.
ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.07.2009 керуючи автомобілем «Хюндай», р.н. НОМЕР_1, по другорядній дорозі, порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, виїхав на головну дорогу Д.Галицького та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Богдан», р.н. НОМЕР_2. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду змінити та зазначити, що він порушив не п.16.11, а п.10.2 Правил дорожнього руху України. На час вчинення правопорушення він вважав, що виїжджає з подвір'я церкви, а не перетинав перехрестя доріг. Кваліфікацію судом дій по ст.124 КУпАП та вид і розмір адміністративного стягнення не оспорює. Крім того, просить поновити строк для оскарження постанови суду, оскільки пропустив його із-за хвороби.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав по викладеній в ній доводах, просив поновити строк для оскарження постанови суду і визнати, що він порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, а не п.16.11, як зазначено в постанові суду.
Заслухавши ОСОБА_1., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1. строк для оскарження постанови суду пропустив із-за хвороби, що підтверджується консультативним заключенням лікаря від 17.08.2009 року, а тому цей строк слід поновити.
Як вбачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми пригоди в місці виїзду ОСОБА_1. на вул.Д.Галицького знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР не встановлений. Інших знаків, або розмітки дорожнього покриття, що свідчили б про другорядність дороги, по якій рухався ОСОБА_1., або про наявність попереду перехрестя з головною дорогою також не було.
Про ці обставини ствердили також свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3
Твердження ОСОБА_1. про те, що він вважав, що виїжджає з подвір'я церкви матеріалами справи не спростовуються.
З врахуванням встановленого, слід визнати, що ОСОБА_1. порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія при виїзді на дорогу з житлової зони, дворів та інших прилеглих територій дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1. судом по ст.124 КУпАП, то вона є вірною.
При накладенні на ОСОБА_1. стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про його особу і воно відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Визнати, що ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, а не п.16.11 Правил дорожнього руху України.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Польовий М.І.
Згідно оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області М.І.Польовий