Справа № 22ц - 1267/09 Головуючий у 1 інстанції - Підгорний І.І.
Категорія: 57 Доповідач - Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Свистун О.В., Осіпука В.В.,
при секретарі - Матюхіній О.Г.,
з участю :
позивача - ОСОБА_1.,
представника позивача - ОСОБА_2.,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення права користування телефонним зв'язком, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду від 24 лютого 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Представник позивача - ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду від 24 лютого 2009 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_1. до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення права користування телефонним зв'язком відмовлено.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність судового рішення із-за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову та зазначає, що суд при постановленні рішення не врахував того, що позивач ОСОБА_1. є спадкоємцем по заповіту після смерті спадкодавця ОСОБА_5. та не врахував того, що відповідно до вимог закону до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю, а тому, на думку представника позивача, суд дійшов неправильного висновку, що позивач немає права на поновлення телефонного зв'язку, яким користувався спадкодавець.
В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задоволити, представник відповідача апеляційну скаргу заперечила.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач, яка є спадкоємцем спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_5., не успадкувала право на послуги телефонного зв'язку.
Апеляційну скаргу представника позивача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Цуманської сільської ради Ківерцівського району, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його сестра ОСОБА_1., спадкове майно, на яке видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом складається із АДРЕСА_1 (а.с.7,8)
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 22 грудня 2004 року між ВАТ «Укртелеком» і спадкодавцем ОСОБА_5 був укладений договір № 718 про надання послуг електрозв'язку, взятих на себе обов'язків по оплаті отриманих телекомунікаційних послуг ОСОБА_5. тривалий час не виконував, а тому 9 березня 2006 року ВАТ «Укртелеком» припинило надання ОСОБА_5. послуг електрозв'язку і його телефонний номер було знято.
Позивач вважає, що вона як спадкоємець після смерті спадкодавця ОСОБА_5. набула права власності на спадкове майно і провела оплату заборгованості по наданих послугах електрозв'язку, а відтак має право на поновлення телекомунікаційних послуг шляхом встановлення того ж телефонного номеру, яким користувався спадкодавець ОСОБА_5.
Проте, такі вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах закону.
Не входять до складу спадщини, як це передбачає стаття 1219 ЦК України, права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.
Як було встановлено судом, саме між спадкодавцем ОСОБА_5 і ВАТ «Укртелеком» був укладений договір про надання послуг електрозв'язку, за несвоєчасну оплату телекомунікаційних послуг телефонний номер ОСОБА_5. був знятий 9 березня 2006 року, тобто за 7 місяців до його смерті.
Отже, позивач по справі ОСОБА_1 не набула право на користування електрозв'язком в порядку спадкування, оскільки таке право нерозривно пов'язано з особою спадкодавця, а тому таке право не входить до складу спадщини.
Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в позові ОСОБА_1.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ківерцівського районного суду від 24 лютого 2009 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий : /підпис/
Судді: /підпис/
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Л.Я.Шевчук