Справа № 2а-1180/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2009року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді – Мороз Л.І.
при секретарі – Колесник О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман з участю позивачки ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, адміністартвину справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Крснолиманської міської ради Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради про визнання дії посадових осіб неправомірними та стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги повністю підтримала. Інших вимог не заявила. Просить суд: поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом у зв*язку з тим, що про свої порушені права ( неправельне нарохування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку), вона взнала тільки в вересні 2008 року. Постановить рішення про визнання дій посадових осіб управління праці та соціального захисту населення Крснолиманської міської ради Донецької області по призначеню їй, ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею триричного віку за період з серпня 2007 по грудень 2008років включно – неправомірними. Забов*язати Управління праці та соціального захисту населення Крснолиманської міської ради Донецької області провести перерахунок виплаченої допомоги за період з серпня 2007 по грудень2008років включно та нарохувати їй, ОСОБА_1, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімума для дітей віком до шести років. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Крснолиманської міської ради Донецької області в її, ОСОБА_1 пользу: своєчасне не нарохування та невиплаченої їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею триричного віку з учотом індекса інфляції в сумі 6140 гривень 71 копійка. Відвести сплату держмита в повному обсязі до закінчення розгляду справи по суті, у зв*язку з її тяжким матеріальним становищем.
Предсавник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 Кне визнала. Суду пояснила. що виплата державної допомоги здійснюється відповідно до діючого законодавства. Просить позивачку в позові відмовити за пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Вислухавши пояснення сторін, з*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 Кзадоволенню не підлягають по наступним підставам.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 Кмає малолітню дитину – ОСОБА_4, .06.2007року (а.с.10).
Відповідно до бюджетного кодексу, виключно Законом України “Про державний бюджет України” затверджуються повноваження на реалізацію у відповідному році державних програм і заходів та здійснення платежів з конкретною метою.
Показники Закону України “Про державний бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” сформовано на підставі чинної нормативно-правової бази та повністю розподілено.
Відповідно до ст.ст.13,14,15 Закона України “Про державну допомогу сім*ям з дітьми” та Порядку призначення та виплати державної допомоги сім*ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001року № 1751 зі змінами та доповненнями, на підставі заяви ОСОБА_1 їй було призначено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як непрацюючій особі з .08..2007р по 21.06.2010р. .
Правомірність використання зазначених нормативно-правових актів визначено: ч.2ст.95 Конституції України, відповідно до якої виключно ЗУ “Про Державний бюджет України” визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків; ч.2ст.4 Бюджетного Кодексу України, згідно з якою встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовується лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та ЗУ “Про Державний бюджет України”.
В 2004-2005р відповідно до Закону України “Про державний бюджет України” та П.3 розділу 8 Прикінцеві положення ЗУ “Про державну допомогу сім*ям з дітьми” розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку стновив щомісяця:
з 03.09.2004. по 31.12.2004р. в розмірі 42,50грн. щомісяця;
з 01.01.2005р. по 14.07.2005р. в розмірі 90грн. щомісяця на одну дитину;
з 15.07.2005р. по 31.12.2005р. в розмірі 180грн. щомісяця на двох дітей.
В 2006-2007р. відповідно до ЗУ “Про державний бюджет України” розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку становив як різниця між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім*ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90грн. :
з 01.01.2006р. по 16.03.2006р. в розмірі 180грн., щомісяця на двох дітей ;
з 17.03.2007р. по 31.12.2007р. в розмірі 90грн., щомісяця на одну дитину .
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007року № 6-рп/2007 абзац третій частини другої статті 56 ЗУ “Про Державний бюджет України на 2007рік” визнано неконституційними та втратившими чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Однак це рішення Конституційного суду не розповсюджується на ЗУ “Про Державний бюджет України на 2008рік”
Згідно ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.100 КАС України пропущення строк звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
ОСОБА_1 Кзвернулася до суду .05.2009року, тобто з пропуском строку давності.
Позивачка разом із заявленням клопотання про поновлення строку звернення до суду не навела поважних причин його пропуску, зазначивши лише, що причиною пропущення зазначеного строку є необізнаність у правових питаннях, а про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналася лише у листопаді 2008року із засобів масової інформації.
А тому, суд вважає, що незнання діючого законодавства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, так як відповідно до ст.57 Конституції України, всі законодавчі акти, які стосуються прав та обов*язків громадян обов*язково підлягають оприлюдненню. Суд не знаходить підстав для поновлення позовного строку на звернення до суду.
У зв*язку з тим, що позивачкою пропущено строк звернення до суду без поважних причин, а відповідач наполягає на застосування вказаного строку, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у вимогах про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Керуючись ст.8,22 Конституції України, ст.15 Закону України “ Про державну допомогу сім*ям з дітьми”, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007року, ст.ст.99,100,104,158,159,160 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в позові до Управління праці та соціального захисту населення Крснолиманської міської ради Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними відмовити за пропуском строку на звернення до адміністративного суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного Адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі через Краснолиманський міський суд.
Постанову в повному обсязі винесено 29.09.2009року.
Головуючий суддя -