ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 2-а-4926/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василенко Г.Ю.,

суддів: Бездрабко О.І., Ковбій О.В.

при секретарі: Мельниченко О.В.,

За участю представників:

позивача - Л.Сливканич

відповідача - Шарко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Релігійна організація "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви" до Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області за участю третьої особи на стороні відповідача Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Релігійна організація «Парафія Архистратига Михаїла Української автокефальної православної церкви» звернулась до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій державних виконавців управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області протиправними. Крім цього, просить суд зобов'язати державну виконавчу службу вчинити дії по виконанню постанови суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-384/11/2170 відповідно до законодавства України, зобов'язати державну виконавчу службу відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-384/11/2170 виданого 20 липня 2011 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ним 21 липня 2011 року до Головного управління юстиції у Херсонській області надано письмову заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2а-384/11/2170 виданого Херсонським окружним адміністративним судом 20 липня 2011 року та сам виконавчий лист. Проте, в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята лише 29 липня 2011 року. Заходи примусового виконання рішення суду були застосовані лише 07 вересня 2011 року у виді постанови про накладення штрафу на боржника, та знов надано строк для добровільного виконання рішення до 12 вересня 2011 року. Позивач зазначає, що встановлення для боржника повторно строку для виконання рішення суду, порушує його права як стягувача за вказаним виконавчим провадженням, оскільки вказана дія не оформлена процесуальним документом, а боржником знову було проігноровано вимоги державного виконавця. Крім того, вказує, що його жодним чином не повідомлено про заміну державного виконавця у виконавчому провадженні з Косенка С.В. на Третьякова С.Ю. 06 жовтня 2011р. ним отримано постанову про закінчення виконавчого провадження, проте, рішення суду залишилось без виконання. Просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги, просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 вересня 2011 року з виконання виконавчого листа від 20 липня 2011 року у справі № 2а-384/11/2170, як таку, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вказаний виконавчий лист фактично не виконано, а відповідачем не вчинено всіх виконавчих дій щодо виконання рішення суду. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що відповідачем на підставі та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження» вживалися заходи щодо примусового виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року, зокрема, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику строк для добровільного виконання, у встановленому порядку направлялася вимога про виконання рішення суду, державним виконавцем до боржника за не виконання рішення суду двічі застосовано штраф, та внесено подання до прокуратури про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, і лише після проведення усіх зазначених заходів відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ до суду, який його видав. Вказані дії свідчать про вжиття державним виконавцем вичерпних заходів направлених на виконання рішення суду. Тому вважає, що постанова старшого державного виконавця Третьякова С.Ю. від 28 вересня 2011 року про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Косенка С.В. від 29 липня 2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №27953384 з примусового виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-384/11/2170, на підставі виданого цим судом 20 липня 2011 року виконавчого листа, яким зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації внести виправлення до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.01.2010 року САС № 268416: у графі "тип об'єкта" зазначити "нежитлова будівля Храм - каплиця Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлова плебанія; у графі "власники" зазначити "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви"; зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації видати релігійній організації "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви" витяг з Реєстру прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю Храм - каплицю Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та житлову плебанію.

Цією ж постановою боржнику був наданий 7-денний строк для добровільного виконання рішення в строк до 05 серпня 2011 року. Вказана постанова супровідним листом від 01 серпня 2011 року за №5712 направлена на адресу Херсонського державного бюро технічної інвентаризації до виконання та стягувачу до відома.

23 серпня 2011 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Херсонській області надійшов лист від боржника, яким повідомлено про неможливість виконання рішення суду, оскільки ХДБТІ не наділений правами видавати свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна та відповідно вносити до них виправлення, та вказано, що боржником подано апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011року, у зв'язку з чим примусове виконання рішення суду не можливе.

У зв'язку із невиконанням судового рішення у встановлений для добровільного виконання строк, 07 вересня 2011 року відповідачем складено акт державного виконавця, та в порядку статей 5, 89 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника згідно постанови накладено штраф в розмірі 680 грн. Вказана постанова 07 вересня 2011 року за вих. №6567 направлена божнику до виконання, а стягувачу до відома.

Крім того, на адресу Херсонського державного бюро технічної інвентаризації було направлено повідомлення від 07 вересня 2011 року за №6569, яке містило вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду в строк до 12 вересня 2011 року.

12 вересня 2011 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що станом на 12 вересня 2011 року документального підтвердження виконання рішення суду від боржника до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Херсонській області не надходило, рішення суду залишилось без виконання.

14 вересня 2011 року від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації надійшла відповідь про неможливість виконання вказаного судового рішення, оскільки боржник не наділений правами видавати свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна та вносити в нього будь-які зміни та виправлення помилок. Крім того, свідоцтво, в яке слід внести виправлення, знаходиться у стягувача, який не з'являється до ХДБТІ та не надає його оригінал.

28 вересня 2011 року відповідачем винесено другу постанову про накладення штрафу на боржника - вже в подвійному розмірі в сумі 1360 грн., та внесено подання про притягнення до кримінальної відповідальності винних службових осіб ХДБТІ за ознаками злочину передбачено ст. 382 КК України. Після чого винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанови про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження були направлені на адресу боржника та стягувача 29 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 606 -ХІV). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Статтею 17 Закону № 606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, зазначених цим Законом.

Відповідно до ст.19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В ст.25 зазначеного вище Закону, вказано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доводи позивача про порушення відповідачем строку щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження встановленого ст. 25 Закону, тобто лише 29 липня 2011 року, суд визнає безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про прийняття до примусового провадження виконавчого листа №2а-384/11/2170 від 20 липня 2011 року датована 21 липня 2011 року. Проте, вказана заява отримана відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській області лише 26 липня 2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на вказаній заяві, та реєстраційний номер №1441/02-59 в журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Херсонській області. Таким чином, прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження 29 липня 2011 року відповідало вимогам ст. 25 Закону. Крім того, позивачу направлялася копія вказаної постанови до відома, та в разі незгоди з її змістом позивач мав можливість оскаржити її до начальника відділу державної виконавчої служби або в судовому порядку в десятиденний строк з моменту її одержання, однак вказаним правом не скористався.

Стаття 30 Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення не майнового характеру - у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, та відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, передбачені статтями 75, 89 Закону. Вказаними статтями Закону встановлено, що державний виконавець у разі невиконання боржником без поважних причин рішення суду у визначений державним виконавцем строк, застосовує до боржника штрафні санкції. Згідно з частиною першою статті 89 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк для виконання.

У зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, з метою забезпечення прав стягувача на безумовне виконання рішення, державним виконавцем 07 вересня 2011 року в порядку ст. ст. 5, 89 Закону винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680 грн., та встановлений новий строк для виконання рішення.

Суд, не приймає до уваги доводи позивача, про протиправність дій державного виконавця щодо встановлення нового строку боржнику для виконання рішення суду, та не оформлення вказаної дії процесуальним документом, оскільки абзацом 1 частини 2 ст.75 Закону передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення, що й було вчинено державним виконавцем. Таким чином, державний виконавець прийнявши постанову про накладення штрафу на боржника та встановивши новий строк для виконання рішення суду діяв в межах повноважень наданих йому Законом. Крім того, 12 вересня 2011 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що рішення суду залишилось без виконання.

У зв'язку з невиконанням рішення суду в подальшому, державним виконавцем у встановленому законом порядку 28 вересня 2011 р. постановою застосовано штраф у подвійному розмірі - 1360 грн.

28 вересня 2011 державним виконавцем згідно зі ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, направлено подання до прокуратури Суворовського району м. Херсона щодо здійснення перевірки та вирішення питання притягнення службових осіб боржника за невиконання судового рішення до кримінальної відповідальності.

Із вищенаведеного вбачається, що державним виконавцем правомірно вживались заходи направлені на виконання рішення суду, проте виконати рішення без участі боржника неможливо, так як рішенням суду зобов'язано конкретного суб'єкта владних повноважень здійснити виправлення в свідоцтві про право власності на нерухоме майно, та видати витяг з Реєстру прав на нерухоме майно, тобто вказані дії, входять виключно до компетенції боржника, та їх вчинення не залежить від волі державного виконавця.

Що стосується доводів позивача про те, що його не повідомлено про заміну державних виконавців у виконавчому провадженні з державного виконавця Косенка С.В., який виносив постанову про відкриття виконавчого провадження, на державного виконавця Третьякова С.Ю., який в подальшому виносив постанови про накладення штрафів та постанову про закінчення виконавчого провадження, то вони є безпідставними, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не забороняє передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, а сама заміна державних виконавців у виконавчому провадженні не впливає на порядок проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №2а-384/11/2170 є правомірними, проходили у межах наданих державному виконавцю повноважень, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача є безпідставними, та не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про скасування постанови державного виконавця від 28 вересня 2011 року, про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 по справі № 2а-384/11/2170 та зобов'язання відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області поновити виконавче провадження, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

При викладених вище обставинах, зважаючи, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, постанова про закінчення виконавчого провадження від 28 вересня 2011 року винесена передчасно, а тому її не можна вважати обґрунтованою, у зв'язку з чим остання підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати ст. 51 Закону згідно якої рішення суду про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, яке набрало законної сили, є безспірною підставою для відновлення виконавчого провадження, а тому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-384/11/2170.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Релігійної організації "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви" задовольнити частково.

Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2011 року ВП № 27953384.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-384/11/2170 виданого 20.07.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 листопада 2011 р.

Головуюча Василенко Г.Ю.

Судді: Бездрабко О.І.

Ковбій О.В.