ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р. Справа № 2-а-7178/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови про накладення стягнень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі - банк) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 484 від 30 листопада 2010 року, що винесена управлінням у справах захисту прав споживачів у Херсонській області (далі -управління).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з оскаржуваною постановою, що була винесена на підставі акту № 000411 від 26 липня 2010 року, який відповідачем не був направлений банку, позивач не згоден. Позивач вважає її такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства та складеною під час реалізації прав, що виходять за рамки наданих відповідачу повноважень. Також в позові зазначено, що службові особи управління фактично були допущені до перевірки, проте документи, що є банківською таємницею, надати без рішення суду чи згоди клієнта, позивач не міг.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача також просив розглянути справу в порядку письмового провадження. Крім цього, надав суду заперечення, відповідно до яких відповідач вважає спірну постанову законною та обґрунтованою і зазначає, що відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і місцевих органах влади та суб'єктами господарської діяльності, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право перевіряти суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, якість товарів (робіт, послуг), додержання обов'язкових вимог щодо безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2010 року до управління зі скаргами звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які повідомили, що вони звернулися до банку за заміною пластикової заробітної картки на нову, у зв'язку із закінченням терміну її дії. Однак картку отримати не змогли, оскільки разом із новою заробітною карткою банк примушував отримати й кредитну картку банку. Відмовившись від кредитної картки, споживачі не змогли отримати заробітну картку, а тобто і заробітну плату.

На підставі цих скарг, згоди Держспоживстандарту України, направлення на проведення позапланової перевірки від 26.07.2010 року № 466 спеціалістами управління було здійснено спробу провести позапланову перевірку у ХФ ПАТ КБ „ПриватБанк".

У допуску до проведення перевірки працівникам управління було відмовлено, пояснюючи це тим, що філією не отримано дозвіл від Головного відділення банку.

Управлінням було надано час для одержання відповідної згоди головного офісу, однак такого дозволу отримано не було.

Станом на 30.07.2010 року жодної відповіді щодо допуску до проведення перевірки, пояснень по скаргам споживачів, письмових результатів розгляду цих скарг, та і відповідно самого документа, згідно якого проводиться нав'язування послуги управлінням отримано не було.

Крім того, розглянути скарги по суті не представилося можливим через ненадання банком інформації, дозвільних документів на право здійснення діяльності Херсонської філії банку, чим створено перешкоди службовим особам спеціально уповноваженого органу у справах захисту прав споживачів у проведенні перевірки, та порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів». Даний факт банком не заперечувався, з посиланням на банківську таємницю.

За результатами перевірки складено акт № 000411 від 26.07.2010 року. Примірник акту направлено поштою на адресу позивача. Посилання позивача у позові на те, що примірник акту не було надіслано банку, суд вважає неправдивими, оскільки в матеріалах справи є заперечення на акт перевірки, які банк направив до управління.

Для розгляду справи про порушення законодавства про захист прав споживачів управління декілька разів викликало представників банку, проте ні на 20 серпня, ні на 30 вересня, ні на 30 листопада ніхто до управління не з'явився.

За результатами розгляду справи, постановою від 30.11.2010 року № 484 до позивача застосовано штраф у розмірі 255,00 грн.

Суд вважає дану постанову правомірною, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України „Про захист прав споживачів", спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, мають право, в тому числі, одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, в тому числі, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Статтею 11 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний, в тому числі, надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Крім того, у рішенні № 1-26/2011 Конституційний Суд України вказав, що дія Закону України „Про захист прав споживачів" поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору.

Таким чином, законодавством прямо передбачено право посадових осіб управління одержувати копії необхідних документів без будь-яких виключень, і обов'язок суб'єкта господарювання їх надати. Отже, банк був зобов'язаний надати управлінню всі необхідні документи для спростування або підтвердження фактів, що були викладені в скаргах споживачів. Проте цього зроблено не було. З урахуванням цього, вимоги посадових осіб управління були правомірними і такими що відповідають чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" в задоволенні позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.