Справа № 22-ц- 1175/09 Головуючий у 1 інстанції - Чишій С.С.
Категорія - 27 Доповідач - Шевчук Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Шевчук Л.Я.,
суддів - Свистун О.В., Осіпука В.В.,
при секретарі - Матюхіній О.Г.
з участю:
позивача - ОСОБА_1.,
представника позивача - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ЗАТ КБ «Приватбанк») про визнання недійсними змін до умов кредитного договору, за апеляційною скаргою представника відповідача ЗАТ КБ «Приватбанк» - Плеханова Олексія Михайловича на ухвалу судді Любомльського районного суду від 23 липня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Представник відповідача Плеханов О.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Любомльського районного суду від 23 липня 2009 року, якою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до Любомльського відділення Волинського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними змін до умов кредитного договору.
До участі у розгляді справи як співвідповідача притягнуто закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді з направленням справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та зазначає, що суддя Любомльського районного суду, відкриваючи провадження у даній справі недотримав правил підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням, а місцезнаходження ЗАТ КБ «Приватбанк» є - м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50.
В судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу заперечили і просили її відхилити, представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч відповідачі у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце судового засідання.
Апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до суду за захистом своїх прав, які випливають із кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1. і Любомльським відділенням Волинського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» 30 червня 2006 року. (а.с.33,34)
Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, як передбачає частина 7 статті 110 ЦПК України, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Отже, цивільним процесуальним законодавством України передбачено можливість пред'явлення таких позовів за вибором позивача.
Позивач ОСОБА_1. використала своє право вибору і пред'явила позов за місцезнаходженням філії юридичної особи.
Врахувавши наведене, суддя місцевого суду обгрунтовано відкрив провадження по справі за місцезнаходженням Любомльського відділення Волинського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк» - в місті Любомлі.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника відповідача закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Плеханова Олексія Михайловича відхилити.
Ухвалу судді Любомльського районного суду від 23 липня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: