справа № 22ц-967/2009рік головуючий у 1 інстанції – Сливка Л.М.
категорія – спори про право власності та доповідач – Гірський Б.О.
інші речові права (5)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б.О., Бершадської Г.В.
при секретарі - Жовняревич Т.М.
з участю представника апелянта ОСОБА_1 . – ОСОБА_2 ., позивача ОСОБА_3 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2009 року позов задоволено.
"Зобов’язано ОСОБА_5 демонтувати двері та кладову, встановлені в коридорі (приміщенні сходової клітки) будинку АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_5 . в користь ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . 7 грн. 50 коп. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.".
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ., як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та обов’язки, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи приведені в скарзі доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 . підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що власники квартири АДРЕСА_2 – ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . звернулися з вищезазначеним позовом до ОСОБА_5 ., як такого, що проживає в квартирі НОМЕР_1 даного будинку і відповідно порушив їхні права.
Судом першої інстанції задоволено пред’явлені ними вимоги.
Згідно ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції повністю не відповідає.
Так, в порушення вимог ст. 33 ЦПК України, суд першої інстанції не з'ясував, хто є належним відповідачем в справі і вирішив питання у відсутність власника квартири НОМЕР_1 – апелянта ОСОБА_1 . , який долучив суду апеляційної інстанції відповідні правовстановлюючі документи і пояснює, що всі переобладнання на сходовій площадці будинку виконані ним.
За вказаних обставинах, судом допущено порушення норм процесуального права, а саме вирішено питання про права та обов’язки ОСОБА_1 ., який не брав участі у справі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 . задовольнити.
Скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.02.2009 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Судді: