КОПИЯ
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-252/2009 год Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 124 КУоАП инстанции: Майданик А.П.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи КОВАЛЕНКО А.Ю.
с участием заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев апелляционную жалобу привлеченного к административной ответственности ОСОБА_1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средство сроком на 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению судьи районного суда, 21 августа 2009 года в 14 часов, на ул. Руднева в городе Севастополе, ОСОБА_1., управляя автомобилем «ГАЗ -3110», регистрационный номер НОМЕР_1 неправильно выбрал безопасную скорость и дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «Хонда» регистрационный номер НОМЕР_2 в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям обоих транспортных средств.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении районный суд не принял во внимание доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, в связи с тем, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда».
Кроме того, ОСОБА_1 считает, что при назначении взыскания районный суд не учел данные о его личности, а именно то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, его трудовая деятельность связана с эксплуатацией автомобиля и является источником к существованию, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся престарелые родители.
Заслушав ОСОБА_1, поддержавшую поданную апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших повреждение транспортных средств, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.
В частности, протоколом об административном правонарушении серии СН 005468 от 21 августа 2009 года, которым зафиксирован факт несоблюдения водителем ОСОБА_1. требований п.13.1 ПДД Украины, которое выразилось в том, что последний неправильно выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего произвел с ним столкновение, что привело к повреждению транспортных средств и ДТП (л.д.1)
Кроме того, виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается схемой происшествия, с которой согласили оба участника ДТП, а также дополнениями к указанному протоколу от 21 августа 2008 года, в которых указаны повреждения автомобилей.
Обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении объективно подтверждаются объяснениями второго участника ДТП - водителя автомобиля «Хонда»- ОСОБА_2., которая пояснила, что двигалась по ул. Руднева в сторону ул. Толстого со скоростью 40 км/ч, впереди двигался автомобиль «ВАЗ», государственный номерной знак которого она не запомнила, и который начал приостанавливаться, чтобы повернуть на перекрестке с включенным указателем левого поворота. Соблюдая безопасную дистанцию, не меняя направление движения, она начала притормаживай, и в этот момент услышала звук тормозов и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
В своих объяснениях водитель ОСОБА_1 указал, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 45-50 км/час. Водитель автомобиля «Хонда» совершил выезд из крайнего правого ряда в крайней левый ряд с последующим торможением, после чего, он резко затормозил, но из-за небольшого расстояния столкновения избежать не удалось.
Судом первой инстанции были изучены доводы ОСОБА_1 в части того, что он двигался с разрешенной на данном участке скоростью 45-50 км/час, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и были признаны судом необоснованными.
При этом, районный суд обоснованно сослался на то, что на схеме ДТП зафиксирована длина правого и левый тормозных следов, которая составляет 11,3 м, что указывает на то, что водитель ОСОБА_1 двигался с большей скоростью, чем 50 км/час, а потому имел реальную возможность избежать столкновение, так как, согласно пояснениям обоих водителей видимость на данном участке дороги была не менее 300 м и проезжая часть была сухой.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в данной дорожной обстановке именно действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.13.1 ПДД Украины, и состояли в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.
Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ОСОБА_1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП Украины, и о том, что вина последнего в совершении указанного правонарушения доказана, являются правильными.
При назначении ОСОБА_1. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, районный суд руководствовался общими правилами наложения взысканий за административные правонарушения, установленными ст.33 КУоАП.
При этом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на взыскание, на основании чего, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ОСОБА_1. наказания не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 124 КУоАП.
Доводы ОСОБА_1 о том, что его трудовая деятельность связана с эксплуатацией автомобиля и является источником к существованию, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся престарелые родители, не подтверждаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1 являются необоснованными и оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2009 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, без изменения.
СУДЬЯ: подпись А.Ю. КОВАЛЕНКО
Копия верна: Судья Коваленко А.Ю.