Судове рішення #6296003
Апелляционный суд города Севастополя

 

Апелляционный суд города Севастополя

 

Дело № 33-244/09                                                            Председательствующий в 1-щй инстанции :Балюкова К.Г.

Категория: ст. 130 ч.1 КУоАП                                               Докладчик: Ермолаева Т.А.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕНМ УКРАИНЫ

 

15 октября 2009  года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

 

Председательствующего _ судьи Ермолаевой Т.А.

С участием привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в помещении Апелляционного суда апелляционную жалобу ОСОБА_1на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября  2009 года, которым

 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Красный Луч, гражданин Украины, имеющий средне образование, частный предприниматель, холостой, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу:АДРЕСА_2

 

 

Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП,  и подвергнут административному взысканию в виде штрафа  в размере 3400 грн. в доход государства,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно постановлению судьи,  ОСОБА_1. признан виновным по ст. 130 ч.1 КУоАП за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

08 июля 2009 года в 22 часа 10 минут ОСОБА_1. управлял автомобилем «ВАЗ», государственный номер НОМЕР_1 на улице А.Ахматовой в городе Севастополе в состоянии наркотического опьянения. Освидетельствовался в КП  « Севастопольской городской психиатрической больницы», согласно протоколу медицинского освидетельствования № 622 от 06.07.2009 года,  ОСОБА_1. находился в состоянии наркотического опьянения неуточненной этиологии. Своими действиями Середа нарушил п.2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП.

Не согласившись с постановлением судьи, ОСОБА_1.подал на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, вынести новое постановление, которым  прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, в связи с чем постановление суда является незаконным. Кроме того, в нем неправильно указана дата правонарушения.   

Апеллянт также считает, что у сотрудников  милиции отсутствовали основания для направления его в медицинское учреждение на обследование  на предмет установления состояния опьянения,  при обследовании его в СГПБ не были проведены биологические исследования на предмет установления состояния  опьянения.

По мнению апеллянта,  протокол медицинского осмотра № 622 от 06.07.2009 года,  не соответствует действительности. В протоколе неверно указана дата его составления, не заполнены все строки бланка, в нарушение п.6 Временной инструкции  о порядке медицинского освидетельствования, в протоколе не указаны: сведения о его внешнем виде, состояние одежды,  не указаны субъективные жалобы на состояние здоровья, не отражено состояние  его сознания.

Апеллянт также  ссылается на то, что протокол об административном правонарушении  серии АГ № 431280 от 07.07.2009 г.  был составлен  по минованию пяти часов с момента его задержания,  и не на месте задержания, без участия посторонних лиц. Однако, в указанном протоколе в качестве свидетелей, понятых указаны два человека - ОСОБА_2. и ОСОБА_3., имеются их подписи, хотя на самом дела протокол составлялся в их отсутствие.

Кроме того, ОСОБА_1.  ссылается на превышение сотрудниками милиции своих полномочий, а также на то, что действиями последних ему были причинены телесные повреждения.

Заслушав докладчика, привлеченного к административной ответственности ОСОБА_1., подержавшего свою апелляционную жалобу, явившихся свидетелей,  изучив материалы дела и п роверив доводы апелляционной жалобы,  суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении серии АГ № 431280 от 07.07.2009 года следует, что 06.07.2009 года в 22 часа 10 минут на ул. А. Ахматовой в городе Севастополе ОСОБА_1. управлял автомобилем ВАЗ, государственный номер НОМЕР_1, в состоянии наркотического опьянения, проходил осмотр в медицинском учреждении охраны здоровья у врача-нарколога, протокол осмотра № 622 прилагается. Указанными действиями ОСОБА_1. нарушил п.2.9а Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 130 ч.1 КУоАП ( л.д.6)

Помимо протокола об административном правонарушении,  вина ОСОБА_4 в совершении правонарушения подтверждается рапортом старшего лейтенанта милиции Баталина Д.М. на имя начальника ГАИ УМВД Украины в городе Севастополе полковника милиции Петрова В.А. и протоколом медицинского осмотра № 622 от 06.07.2009 года для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения в отношении ОСОБА_1

Согласно вышеуказанному рапорту старшего лейтенанта  милиции Баталина Д.М., 06.07.2009 года в 22 часа 10 минут на ул. А. Ахматовой в городе Севастополе был остановлен автомобиль ВАЗ -21099,  госномер НОМЕР_1, характер движения которого вызвал сомнения в способности водителя управлять транспортными средствами, на данном автомобиле имелись деформации, что указывало на его причастность к ДТП. Водитель ОСОБА_1. находился с признаками наркотического опьянения (агрессивное поведение, несоответствующее обстановке,  покраснение глазных яблок, расширенные и не реагирующие на свет  зрачки). Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. По приезду в медицинское учреждение,  ОСОБА_1. стал требовать отвезти его в город Симферополь, нецензурно выражался, громко кричал, хватал работника милиции  Баталина Д.М. за форменную одежду, пытался заблокироваться в патрульной машине, сев на переднее сидение. На неоднократные требования прекратить нарушение общественного порядка ОСОБА_1. не реагировал, в связи  с чем к нему был применен прием рукопашного боя - залом обеих рук за спину. Однако ОСОБА_1. вырвался, пытался бежать, скрываться во вдове лечебного учреждения, но был настигнут и положен на асфальт. В дальнейшем был проведен медицинский осмотр, которым установлено, что ОСОБА_1. находится в состоянии наркотического опьянения ( л.д.8).

В соответствии с протоколом медицинского осмотра № 622 от 06.07.2009 года, у ОСОБА_1установлено наркотическое опьянение неуточненной этиологии ( л.д. 7).

В судебном заседании апелляционного суда свидетель ОСОБА_5. показал, что работает врачом-психиатром приемного отделения Севастопольской психиатрической больницы, имеет стаж работы по специальности 14 лет.  06.07.2009 года он проводил медицинский осмотр ОСОБА_1и  по клиническим признакам установил у последнего состояние наркотического опьянения. Протокол медицинского осмотра № 622 поддерживает. Кроме того, свидетель показал,  что доставленный на медицинский осмотр ОСОБА_1. был крайне возбужден, высказывал свои возмущения в адрес работников милиции, в связи с чем свидетель ждал, пока ОСОБА_1. успокоится, но последний вел себя агрессивно и по отношению к нему и медсестре, в течении полутора часов категорически отказывался сдать анализ мочи, в связи с чем он ( свидетель) не имел возможности установить какое конкретное наркотическое средство употребил  ОСОБА_1., однако  других клинических данных было достаточно для вывода о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения. Эти данные свидетель изложил в протоколе медицинского осмотра.

То обстоятельство, что при медицинском осмотре ОСОБА_1не было проведено исследование биологических жидкостей (крови, мочи, слюны), по мнению суда, никоим образом не опровергает вывод врача о нахождении ОСОБА_106.07.2009 года в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того,  как пояснил в судебном заседании свидетель ОСОБА_5., при проведении конкретного медицинского осмотра биологическое исследование крови и слюны не требуется, анализ  крови необходим в случае проведения медицинского осмотра лица после ДТП.

В протоколе медицинского осмотра № 622 указаны все необходимые клинические данные, на основании которых врач, проводивший осмотр ОСОБА_1 установил наличие у последнего состояния наркотического опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том. что в акте № 622 неверно указана дата медицинского осмотра ОСОБА_1 - не основан на материалах дела.

 С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности протокола медицинского осмотра № 622 от 06.07.2009 года в отношении ОСОБА_1 который, кроме того, пояснил в апелляционном суде, что ранее с врачом ОСОБА_5, знаком не был.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильности, необъективности и незаконности протокола  медицинского осмотра № 622 в отношении ОСОБА_1 - является необоснованным.

У суда также не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности рапорта сотрудника милиции Баталина Д.М., поскольку этот рапорт согласуется  с другими материалами дела и, кроме того, как пояснил ОСОБА_1. в апелляционном суде, он ранее один раз виделся с указанным сотрудником милиции и претензий к нему до 06.07.2009 года не имел.

Довод апелляционной жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованным, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 254, 255, 256 КУоАП.

Показания свидетеля ОСОБА_6. в апелляционном суде о том, что вечером 06.07.2009 года ОСОБА_1. не находился в нетрезвом состоянии, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судья районного суда в постановлении правильного установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130  ч.1 КУоАП, т.е. в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Судья надлежаще мотивировал свое постановление.

Административное взыскание, которому подвергнут  ОСОБА_1., соответствует санкции ч.1 ст. 130 КУоАП.

Между тем, судья в постановлении неверно указал дату совершения ОСОБА_1. правонарушения: 08.07.2009 года, а потому постановление в этой части подлежит изменению в связи с необходимостью указания правильной даты совершения правонарушения, с которой согласен ОСОБА_1. и кроме того, именно эта дата соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела: 06.07.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы в части превышения сотрудниками милиции своих полномочий  в отношении ОСОБА_1 повлекших причинение ему телесных повреждений, в соответствии со ст. 294 КУоАП,  не могут быть предметом рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 294 КУоАП, суд, -

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2009 года, которым ОСОБА_1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3 400 грн в доход государства, - изменить в части указания даты совершения правонарушения.

Считать датой совершения ОСОБА_1. правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, 06 июля 2009 года.

 В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья Апелляционного  суда

города Севастополя                                                                       Т.А. Ермолаева

  

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація