Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-237/2009 Судья в 1 инстанции: Казаков В.В.
Категория : ст. 348 ТК Докладчик: Соловьёв Е.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 октября 2009 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда г.Севастополя Соловьёв Е.А,
С участием прокурора - Ермолаева Д.А.
Адвоката - ОСОБА_1.,
привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_2.,
представителя собственника яхты - ОСОБА_3.
рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2.. на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Севастополя, русский, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий высшее образование, работавший заместителем директора ООО ТД « Белл-Крым-Плюс» ( в настоящее время временно не работающий), проживающий в АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности по ст. 348 ТК Украины и подвергнут административному взысканию в виде конфискации товара: яхты моторной « Eagle» ( флаг США), тип: Chapparal 350 Signature, производство США, год выпуска 2007 года, номер корпуса НОМЕР_1, регистрационный номер НОМЕР_2, код УКТВЭД:НОМЕР_3,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из материалов дела, ОСОБА_2. признан судом виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
22 июля 2009 года в 19 часов 00 минут, в ходе проверки соблюдения сроков временного ввоза на территорию Украины яхт, зарегистрированных в иностранных государствах, был установлен факт невывоза за таможенную границу Украины моторной яхты « Eagle» (флаг США), т.е. до 18.07.2009 года. Моторная яхта « Eagle» (флаг США) была ввезена на таможенную территорию Украины гражданином Российской Федерации ОСОБА_2. 19 июля 2008 года через таможенный пост « Ялта» Крымской таможни в таможенном режиме « временный ввоз». ОСОБА_2 заполнил письменное обязательство об обратном вывозе яхты « Eagle» ( флаг США) в срок до 18 июля 2009 года. Однако, по состоянию на 22 июля 2009 года ОСОБА_2. не выполнил обязательство об обратном вывозе, т.е. не вывез моторную яхту « Eagle» (флаг США) за таможенную границу Украины в срок, указанный в письменном обязательстве об обратном вывозе. В таможенные органы Украины относительно продления срока временного ввоза яхты « Eagle» (флаг США) ОСОБА_2, не обращался.
Таким образом, ОСОБА_2. не выполнил в установленный срок обязательство об обратном вывозе моторной яхты « Eagle» (флаг США) за пределы таможенной территории Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.348 ТК Украины.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2., не оспаривая доказанности вины в содеянном и квалификации действий, просит постановление местного суда в части назначения наказания изменить и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая решение о наложении самого сурового вида административного взыскания в виде конфискации товара, местный суд не принял во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, положительные данные о его личности, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности в прошлом.
Кроме того, указывает заявитель, что 15 июня 2009 года после завершения планового технического обслуживания яхты во время перехода в яхт-клуб «Золотой символ» была выявлена неисправность помпы охлаждения двигателя забортной воды, течь в районе подшипника, в связи с чем, выход яхты в море за пределы таможенной территории Украины, с такой неисправностью был невозможен.
Также, судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что он не является собственником моторной яхты, не состоял в трудовых отношениях с собственником яхты, он лишь по просьбе представителя собственника ОСОБА_4., пытался совершить перегон яхты в Новороссийск, 22.07.2009 года уполномоченный представитель компании-судовладельца ОСОБА_3., после получения информации о пропуске срока обратного вывоза обратился 22 июля 2009 года в Крымскую региональную таможню во вопросу продления срока временного ввоза яхты на территории Украины.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2.и его адвоката ОСОБА_1., представителя собственника яхты - ОСОБА_3., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кроме личного признания вина ОСОБА_2. в нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 348 ТК Украины, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка:
- служебной запиской главного инспектора отдела таможенной стражи Шушляпина А.В. в которой последний сообщает о факте нарушения ОСОБА_2. таможенных правил, предусмотренных ст.348 ТК Украины (л.д.1).
- протоколом № 0133/12300/09 от 22.07.2009 года, которым зафиксирован факт невыполнения ОСОБА_2. в установленный срок обязательства об обратном вывозе моторной яхты «Eagle» за пределы таможенной территории Украины, описью задержанных предметов (л.д. 2-4).
- обязательством об обратном вывозе от 19 июля 2008 года, из которого следует, что ОСОБА_2. обязался в срок до 18 июля 2009 года вывезти за границы таможенной территории Украины моторную яхту « Eagle», о чем поставил свою личную подпись (л.д. 5);
- таможенной декларацией от 19 июля 2008 года, содержащей сведения о моторной яхте « Eagle», стоимостью 350000 долларов США (л.д. 31);
- письмами Крымской, Мариупольской, Бердянской, Измаильской, Южной, Николаевской, Крымской, Днестрянской и Херсонской таможен о том, что моторная яхта « Eagle» таможенную границу Украины в период с 19 июля 2008 года по 18 июля 2009 года не пересекала (л.д. 18-24);
- показания свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого состав правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины.
Вместе с тем, при определении ОСОБА_2. самого сурового вида административного взыскания, предусмотренного санкцией ст. 348 ТК Украины, суд первой инстанции не в полной мере мотивировал свое решение.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2. раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет семью, постоянное место жительства в городе Севастополе, собственником яхты не является, ранее к административной ответственности не привлекался, тяжкие последствия по делу не наступили, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Исходя из требований ст. 23 КУоАП , административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что к ОСОБА_2. следует применить административное взыскание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 348 ТК Украины, в связи с чем постановление районного суда в части наложенного административного взыскания подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2. - удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2009 года, в отношении ОСОБА_2 в части наложения административного взыскания - изменить.
ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 348 ТК Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 600 необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 10 200 гривен.
Моторную яхту « Eagle» ( флаг США), тип: Chapparal 350 Signature, производство США, год выпуска 2007 года, номер корпуса НОМЕР_1, регистрационный номер НОМЕР_2, код УКТВЭД:НОМЕР_3, возвратить собственнику яхты.
В остальной части постановление местного суда в отношении ОСОБА_2. оставить без изменения.
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Е.А. Соловьев