Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 липня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Колєсніченко Т.Є.
при секретарі Коваленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства „Української пожежно-страхової компанії” про стягнення страхових сум, -
в с т а н о в и в :
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 28.09.2007р. з вини ОСОБА_1 . сталося ДТП внаслідок чого постраждали їх автомобілі Митсубиси Галант д.н. НОМЕР_1 , Пежо 206 д.н. НОМЕР_2 та ВАЗ д.н. НОМЕР_3 .Позивач ОСОБА_1 . стверджує що між ним та відповідачем в особі Херсонського обласного управління Української пожежно-страхової компанії було укладено договір страхування та договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак відповідач на неодноразові звернення позивачів про виплату страхового відшкодування не реагує, добровільно не надає страхового відшкодування, навіть відмовляється проводити власну оцінку спричиненої автомобілям шкоди. У зв’язку чим ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд стягнути з Української пожежно-страхової компанії страхове відшкодування в розмірі 75000грн., 15000грн.. та 24000грн. відповідно та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . підстави позову підтримав та пояснив, що в результаті ДТП, яке сталось з його вини, були пошкодженні три автомобілі: Митсубиси Галант д.н. НОМЕР_1 , Пежо 206 д.н. НОМЕР_2 та ВАЗ д.н. НОМЕР_3 . Його автомобіль був застрахований в Українській пожежно-страховій компанії, однак останні не сплачують йому суму страхового відшкодування, передбачену договором, укладеним між ним та відповідачем. Позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача 75724,67грн..
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові, однак уточнив позовні вимоги, зазначивши суму страхового відшкодування в розмірі 10265,93грн.
ОСОБА_3 в судовому засіданні з урахуванням частково виплаченого йому страхового відшкодування зменшив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача 15411,34грн.
Представник відповідача за дорученням Сергєєв К.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилюючись на те що страхові суми не підлягають виплаті позивачам, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 . порушені умови Договору страхування, а саме несвоєчасно повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, крім того страхова сума не підлягає виплаті відповідно до п.6.3.18 правил страхування, оскільки ОСОБА_4 . також були порушені ПРД України (залишення місця пригоди). Просив відмовити в задоволенні позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.11.2007р. за № 3-14906/07 вбачається, що ОСОБА_1 . 28.09.2007р. о 10.50год., керуючи транспортним засобом Мітсубісі Галант д.н. НОМЕР_1 по Бориславському шосе в м.Херсоні, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Пежо 206 д.н. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_3 , якого в свою чергу було відкинуто на транспортний засіб ВАЗ д.н. НОМЕР_3 . Даною постановою ОСОБА_1 . визнанно винним у вказаному ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності та на накладено адміністративне стягнення в розмірі 17грн.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОВ №001856, автомобіль Пежо 206 д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3
ОСОБА_2 управляв транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 006208.
Власником автомобіля Мітсубісі Галант д.н. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 ., право керування даним транспортним засобом доручено ОСОБА_1
Згідно договору страхування № 0031065 від 18.10.2006р. та полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ 0035128 від 18.10.2006., строк дії яких до 18.10.2007р., автомобіль Мітсубісі Галант д.н. НОМЕР_1 застраховано, дія даного договору поширюється на ОСОБА_1 . як на особу цивільно-правова відповідальність якого застрахована, а тому поширюється й на ОСОБА_3 , ОСОБА_2
Відповідно заяви ОСОБА_1 . до АТ „УПСК” від 02.10.2007р. за №942, позивач у встановлений ст. 33.1.2 Законом України „ Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, п.4.3.3. Договору страхування строк звернувся до Херсонського обласного управління „Української пожежно-страхової компанії” з заявою скоєння ДТП.
Посилання представника відповідача на порушення строків звернення до страхової компанії не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 28.09.2007р. за календарем 2007р.- п’ятниця, з урахуванням того, що ДТП сталося о 21.00год., позивач не порушив строк звернення, а звернувся на другий робочий день – 02.10.2007р. У зв’язку з чим довідку інформаційно-телефонної служби ТОВ „Транспортний ассістанс” від 28.05.2009р. за вих.№2287 суд не приймає до уваги.
В судовому засіданні встановлено, що ні відповідач, ні його структурний підрозділ АТ „УПСК” не визначили причин настання страхового випадку та розміру збитків, у відповідності до ст.. 34 Закону України „ Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та по теперішній час не вжили заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди позивачам, тому останні самостійно обрали експерта для визначення розміру шкоди.
Так, згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця № 74 від 17.10.2007 р., спричинений збиток автомобілю Митсубісі Галант д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, складає 75724,67грн.
Висновком спеціаліста-автотоварознавця № 73 від 15.10.2007р. сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_3 становить 10265,93грн.
Суму матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_3 ., з урахуванням свідчень заступника директора по врегулюванню страхових випадків СК „Дженерал-Гарант” ОСОБА_6 ., допитаної в судовому засіданні в якості свідка, яка зазначила, що ліміт поліса встановлює 25,500грн. з них СК „Дженерал- Гарант” сплатила ОСОБА_3 . 9588,66грн., суд визначає в розмірі 15411,34грн.( 25500-9588,66=15411,34)
В супереч вимогам п. 4.1.2 договору страхування № 0031065 від 18.10.2006р., ст.. 36.1 Закону України „ Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, позивачем не виплачено страхового відшкодування, навіть не повідомлено про прийняти ними рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.
Твердження представника відповідача щодо відсутності підстав для виплати страхового відшкодування у зв’язку з порушенням ОСОБА_1 . ПДР України являються необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній деякий час знаходився на місці ДТП в очікуванні співробітників ДАЇ, однак за станом здоров’я не міг тривалий час перебувати без інсулінової ін’єкції, оскільки хворіє цукровим діабетом, що також підтверджується епікризом №07007 від 28.04.2009р.. Дану обставину суд визнає поважною, т.я. невжиття медичних препаратів, яке потребувало від’їзду з місця ДТП, загрожувало його здоров’ю. Крім того, безпосередньо договором Страхування № 0031065 від 18.10.2006р. не передбачено як виключення із страхових випадків, порушення водієм своїх обов’язків по ПДР. Так договором, як виключення із страхових випадків, визначено лише такі порушення ПДР при ДТП як: проїзд на заборонений сигнал світлофора чи регулювальника; виїзд на смугу зустрічного руху в місці, де такий виїзд заборонено, якщо це не викликано крайньою необхідністю; порушення правил проїзду залізничних переїздів, мостів.
Таким чином відповідачем порушено вимоги ст.. 990ЦК України, яка передбачає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника(його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором та вимоги ст.. 988 ч.3 ЦК України. Яка зазначає, що страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо невиплати страхового відшкодування позивачам є неправомірними, а тому заявлені страхові суми підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача також стягується судовий збір на користь позивачів, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. на користь ОСОБА_1 .
Керуючись Законом України „ Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 988,990 ЦК України, ст. 213-215, 224-228 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства „Української пожежно-страхової компанії”, Херсонського обласного управління на користь:
- ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 75724,67грн., судові витрати по справі 750грн.. та витрати на інформаційно технічне забезпечення -30грн., а всього 76504,67грн.
- ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 10265,93грн., судовий збір в сумі 102,65грн., а всього 10368,58грн.
- ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 15411,34грн., судові витрати в сумі 154,14грн., а всього 15565,48грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Т.Є.Колєсніченко