УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3057/16-п Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія ст. 130 ч.1 ОСОБА_1 Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: провул. Гетьмана Сагайдачного, 3, м. Новоград-Волинський  Житомирської області, інваліда 2 групи, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В постанові суду зазначено, що 30.10.2016 року, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1,  в стані алкогольного сп`яніння.  Від проходження відповідно до встановленого законом порядку алкотестеру «Драгер» та медичного огляду на стан сп’яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, просить скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Зазначає, що він перед зупинкою його працівником поліції вживав ліки та на вимогу працівника поліції підписав папери без присутності свідків. Пояснює факт відмови від проходження огляду на стан сп’яніння тим, що працівником поліції йому не було роз’яснено наслідків відмови, крім того він не зрозумів, що відносно нього будуть складатися документи про притягнення до відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, та адвоката ОСОБА_1 які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527042 від 30.10.2016 року, вбачається, що ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с. 2).

Наведені обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).

Згідно ст. 130 ОСОБА_1, зокрема відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при її відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до пояснень самого ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду, він у вказану дату і час керував транспортним засобом у вказаному місці. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп’яніння відмовився, оскільки поспішав.

Доводи апелянта про те, що працівником поліції йому не було роз’яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп’яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_3, як водій, повинен розуміти, що відмова від проходження огляду на стан сп’яніння, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 ОСОБА_1, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи.

Клопотання про виклик свідків в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисником – адвокатом ОСОБА_1 не заявлялося.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2017 року місцевим судом на підставі ст. 277 ОСОБА_1 було винесено постанову про зупинення строку розгляду даної адміністративної справи на час хвороби ОСОБА_3 (а.с. 20).

28.02.2017 року судом було відновлено провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення та в той же день винесено постанову, якою на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ОСОБА_1.

Апеляційний суд вважає рішення місцевого суду про зупинення строку розгляду даної адміністративної справи незаконним, оскільки ст. 277 ОСОБА_1 передбачено зупинення строку розгляду лише адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 30.10.2016 року, а адміністративне стягнення накладено на останнього постановою суду від 28.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 ОСОБА_1, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент винесення судом постанови щодо ОСОБА_3 сплив строк накладення на нього адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ОСОБА_1.

На підставі викладеного, постанова суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а провадження по справі – закриттю на підставі п.7 ст. 247 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 247, 294 ОСОБА_1, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2