Справа № 2-А-10 2007 року.

ПОСТАНОВА                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                    Судді Янковського В.К.

при секретареві                                                                                            Кламбоцькій О.М.

з участю:

Позивача                                                                                           ОСОБА_1

Відповідача                                                                                        ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора територіальної державної інспекції праці в Ширяївському районі Одеської області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд поновити їй строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати, як не законну, постанову НОМЕР_1 від 15 грудня 2006 року винесену інспектором територіальної державної інспекції праці Ширяївського району Одеської області ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188⁶ Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 гривні.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і пояснила, що вона 18 грудня 2006 року отримала по пошті постанову інспектора праці ОСОБА_2 НОМЕР_1 від 15 грудня 2006 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188⁶ Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї штрафу в сумі 204 гривні. Це її здивувало, так як протокол про таке правопорушення відносно неї не складався, для розгляду справи її не запрошували, крім того вона вже притягувалася до адміністративні правопорушення, викладені в постанові. Вважаючи, що це помилка, вона не звернула на постанову уваги. Просить суд поновити їй строк на оскарження цієї постанови. Постанову вважає не законною, так, як за одне і теж правопорушення не можливо двічі притягувати до адміністративної відповідальності. Крім того порушенні її права, а саме вона не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, інспектор праці не викликала її для розгляду протоколу, посилання на те, що вона відмовилася від підпису в постанові не вірне. Просить скасувати постанову, як незаконну.

Відповідач не визнала позовні вимоги і пояснила суду, що постанова про адміністративне правопорушення була складена на робочому місці позивача в її присутності, одночасно було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач відмовилася підписати ці документи. Актів про відмову правопорушника від підпису в присутності понятих, вона не складала. Офіційно не викликала його для розгляду справи. Чому на ксерокопії постанови про адміністративне правопорушення данні про протокол та про час накладення адміністративного стягнення, проставлені пізніше ручкою, пояснити не може. Як в один день можна було провести перевірку, скласти акт, скласти протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову про накладення адміністративного стягнення і при цьому виконати всі вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснити не може.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого: відповідно диспозиції ст. 188  Ко-

2

дексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за неповідомлення про усунення про усунення порушень законодавства про працю не передбачено, а як видно з протоколу позивачеві ставиться в вину саме не надання письмової інформації про усунення порушень законодавства про працю, протокол правопорушником не підписаний, відмову від підпису не зафіксовано актом з участю понятих, таким чином, позивач не надав суду докази, які спростовують твердження позивача, про те, що їй не було відомо про складання протоколу, не надав відповідач суду доказів, того, що позивач викликалася для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Твердження відповідача, про те, що протокол був розглянутий на місці вчинення правопорушення, не може бути прийнятий судом до уваги, так як на місці вчинення правопорушення розглядаються справи по яким не складається протокол про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідачем притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за дії не передбачені ст. 188⁶ Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушені права позивача, а саме: він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, справа була розглянута за його відсутності, хоча під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне ( не менше ніж за добу) сповіщення її про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Задовольнити позов ОСОБА_1

Постанову НОМЕР_1 від 15 грудня 2006 року Державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Одеській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188⁶ Кодексу України про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, скасувати як не законну, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через

Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом

десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів

з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.