Справа № 2-34 /2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2009 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого Кіндяка І.С.
при секретарі Ладур О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ „Галищинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин та обладнання” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ВАТ „Галищинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин та обладнання” звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.08.2003 року сталася дорожньо-транспортна пригода, з вини ОСОБА_1, і підприємству було завдано матеріальних збитків на загальну суму 4382, 25 грн. 26.08.2003 року сталася дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Фрунзе-Кагамлика в м. Полтава з участю автомобілів :
1. ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль відповідача,
2. КАМАЗ-53213 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 0.В.
3. ЗІЛ-5301 д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 С;
4) ГАЗ-3110 д.н.з. НОМЕР_4 водій ОСОБА_5 – саме цей автомобіль належить підприємству.
Згідно адміністративного протоколу складеного працівниками Полтавського МУ УМВС і направленого для розгляду в Полтавський районний суд, в даному ДТП вбачається порушення водієм автомобіля (ГАЗ-24 д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1М.) п.п.1.5,10.1,10.3 Правил дорожнього руху
За наслідками ДТП підприємством було проведено експертизу для визначення розміру завданих матеріальних збитків підприємству. Згідно звіту про оцінку майна проведеної ТОВ „Полтаваексперт” було Встановлено розмір завданих збитків в сумі 4182, 46 грн. Фактично для відновлення попереднього стану авто НОМЕР_5, було використано коштів в сумі 3998,2 грн., крім цього за виконання робіт по проведенню експертизи – 350 грн., а також оплата довідки ДАІ 34,05 грн. , таким чином загальна сума становить 4382, 25 грн. яку просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.08.2003року,близько 8 год. 50 хв., на перехресті Фрунзе-Кагамлика-Р.Люксембург у м. Полтаві відбулася дорожньо-транспортна пригода. Автомашина ГАЗ24,д.н.з176-60 СК під його керуванням, рухалася з сторони вул. Кагамлика на вул. Р. Люксембург, КАМАЗ-53213 д.н.з.НОМЕР_6 , що належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_3, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. та порушив при цьому п.п. 10.1,10.3 Правші доржнього руху та допустив зіткнення з його машиною. Внаслідок цього зіткнення автомашина ГАЗ-24 змінила напрямок руху та відбулося зіткнення з автомашиною НОМЕР_7, що належить ВАТ „Галещинський машзавод” під керуванням водія ОСОБА_5, що знаходилася у крайній лівій смузі по вул.. Фрунзе з сторони Центру міста.
Потім його автомашина була відкинута і відбулося повторне зіткнення з автомашиною КАМАЗ-53213 який протягнув машину через перехрестя, де відбулося ще одне зіткнення з автомашиною НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_6
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомашині ГАЗ-24, д.н.з. НОМЕР_9 були причинені ушкодження, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 06-01 від 13 січня 2006 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу, складає 4 775,12 грн. яку ОСОБА_1 вважає необхідно стягнути з ОСОБА_2 та моральну шкоду в сумі 1600 грн., всього 6 375,12 грн. Також стягнути з відповідача по справі вартість держмита у розмірі 67 грн., витрати на надання юридичної допомоги 1 500 грн. та 438 грн., витрати у розмірі 350 грн. на проведення авто-товарознавчого дослідження ,а всього 2355 грн.
ОСОБА_1 просить суд, стягнути на його користь з ОСОБА_2В загальну сума у розмірі 8 730,12 грн.
В судове засідання представник позивача ВАТ ?алещанський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання” не з’явився, отримавши судову повістку 25.09.2009 року, відповідно до поштового повідомлення, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, попередньо надав заяву про залишення його позовних вимог без розгляду та закриття справи.
Судом прийнята відмова від позовних вимог ОСОБА_1 і провадження по справі в даній частині закрито.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 26.08.2003 року на перехресті вулиць Фрунзе-Кагамлика в м. Полтава сталося ДТП з участю автомобілів НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 , НОМЕР_13.
Згідно із постановою судді Полтавського районного суду від 31 березня 2005 року , винним у вчиненні ДТП визнаний ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_10. Дана постанова суду набрала законної сили і ніким не оскаржувалася. Висновки експертиз не вказують на вину конкретного водія і причинний зв”язок з настанням ДТП.
Згідно висновку експерта від ----------- .
--------2009 року постановою апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано не винним у скоєні вищезазначеного ДТП і адміністративну справу закрито за відсутністю складу правопорушення.
За даних підстав позовні вимоги позивача ВАТ „Галищинський машинобудівельний завод сільськогосподарських машин та обладнання” до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 62, 75, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 – 226, 292 ЦПК України , ст. 450 ЦК України , в ред.1960 року , суд, -
В И Р ІШ И В :
В позовних вимогах ВАТ ?алещанський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя :