Справа № 2-  1352/09

З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        03  липня 2009 року Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Артакової Л.О. , при секретарі –  Баженовій Н.Є. ,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє також  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення порушенного права користування житловим приміщенням і  вселенні  , третя особа –  Опікунська рада  виконкому Червонозаводської районної ради м.Харкова,

                                                                   в с т а н о в и в:

         У лютому 2009 року позивач  ОСОБА_1 , що діє також в інтересах неповнолітнього  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про поновлення порушенного права  користування житловим приміщенням і вселенні в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він разом з неповнолітнім  сином зареєстровані в спірному жилому приміщенні.

         Спірна квартира складається із трьох жилих кімнат, жилою площею 42,5 кв.м.          Відповідачі перешкоджають  його проживанню в квартирі, не впускають його в квартиру, на його дзвінки не відкривають вхідні двері.

         Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4  в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки.

         В попередніх судових засіданнях відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4  та їх представник , позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали.

         Представник  опікунської ради виконкому Червонозаводської районної ради м.Харкова   в судове засідання не з”явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином.

         Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

        Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

        Судом установлено,  що квартира АДРЕСА_2 складається з трьох жилих кімнат, житловою площею 42,5 кв.м., знаходиться у комунальній власності міста, особистий рахунок відкритий на ОСОБА_4.  На  вказаній житловій площі зареєстровані чотири чоловіка: ОСОБА_4 – осн., ОСОБА_1 – чоловік – відповідачі по справі; ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_1- позивачі по справі (а.с.11).

         Як вбачається з  з рішення апеляційного суду Харківської області від  18.11.2008р. по справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною, поновлення порушеного права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, поновлено ОСОБА_1 право на користування квартирою №80 по вул.Валдайській, 26 у м.Харкові та державну реєстрацію у вказаній квартирі. Визнане недійсним сводоцтво про приватизацію  квартири АДРЕСА_3, видане Управлінням комунального майна та приватизації відділу приватизації житлового фонду Харківської міської ради від 29 серпня 2002 року за №4818, у зустрічному позові ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовлено (а.с.7-10).

         В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 пояснив, що з дня ухвалення рішення апеляційним судом Харківської області, він не має можливості скористатися своїм правом користування спірною квартирою, через те, що відповідачі не пускають його до жилого приміщення.

         Згідно  постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.11.2008 року та  від 02.02.2009 року, прийнятих  ДІМ Червонозаводського РВ ГУ МВС України  в Харківській області, у порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - відмовлено  (а.с.28,29).

         Зі змісту  ч.3 ст.9 ЖК України вбачається , що ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.

         Оскільки судом встановлено, що  позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, іншого житла в м.Харкові не має, суд вважає, що його право на проживання в спірній квартирі повинно бути поновлено, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224 ЦПК України,  ст.ст.9,61,63  ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

          Позовну заяву        ОСОБА_1  задовольнити.

          Поновити порушене право користування житловим приміщенням ОСОБА_1 та вселити його  разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  в квартиру АДРЕСА_4.

         Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10 –денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

        Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

                    Суддя                                                                 Л.О.Артакова