Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/15073/14-к

У Х В А Л А

23 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого – судді: Піковського В.Ю.,

суддів: Казидуб О.Г., Шиповича В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Запорожець Я.В.;

прокурора:  Олизька В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.209; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.191; ч.1 ст.32, ч.1 ст.366; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.1 ст.364; ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого – ОСОБА_3,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

обвинуваченої – ОСОБА_1,

обвинуваченої – ОСОБА_2,

адвокатів – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілої – ОСОБА_8,

потерпілих – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, представник потерпілого – ОСОБА_17Л, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, Гриценко м.С., ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,

В С Т А Н О В И В:

Із Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013250040003481 від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду. При цьому зазначив, що суд апеляційної інстанції двічі скасовував ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, вказавши, що справу необхідно розглядати по суті, деякі потерпілі та сторона захисту вводить суд в оману, вказуючи що наявні недоліки в самому обвинувальному акті, посилаючись на докази та проведення досудового розслідування.

Сторона захисту заперечила з приводу призначення провадження до судового розгляду, висловивши наступні думки:

Адвокат ОСОБА_5 повідомив, що справа розглядається із 2011 року, неодноразово поверталася, починаючи ще із визначення підвідомчості уже були порушення, потім наявні порушення із визначенням потерпілих та цивільних позивачів, було в обвинувальному акті повідомлено, що цивільні позови будуть пред’явлені до обвинувачених в суді, їх ніхто їм не вручав, вони не знають які суми від них вимагають, крім того по багатьом позовам суд першої інстанції прийняв рішення в цивільному порядку. Взагалі порушень скільки, що їх не перелічити протягом і пів години.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію колеги та повідомив, що дійсно наявні порушення, можна прослухати кримінальне провадження та повернутися до того ж рішення суду апеляційної інстанції і здійснювати повторний судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_7 заперечив з приводу призначення до судового розгляду кримінального провадження, підтримавши висловлену адвокатами позицію.

Обвинувачена ОСОБА_2 також заперечила з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду, вказавши, що у вступній частині відсутні статті, які їй інкримінуються та приходять в смс повідомленнях переліченими при виклику до суду, також ст. 364 на даний час має зовсім інший виклад, таким чином їй некоректно сформульоване обвинувачення, що порушує її право на захист, просила повернути обвинувальний акт та виправити недоліки.

Решта обвинувачених почергово підтримали висловлені позиції з приводу повернення обвинувального акту.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_48 та решта потерпілих підтримали клопотання прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, щоб не порушувати права потерпілих та якомога швидше розглядати провадження.

Потерпілий ОСОБА_43 заперечив з приводу призначення провадження до судового розгляду, вказав, що потерпілим не видали копій обвинувального акту, всі вони юридично необізнані люди і не знають, що як наслідок по обвинувальному акту не будуть засуджені обвинувачені, там багато неточностей, він особисто також не отримав обвинувальний акт, звертався в прокуратуру йому формально відмовили тому клопотав щодо повернення його прокурору для усунення помилок. При цьому зазначив, що рішення судів апеляційної інстанції належним чином не вмотивовані та незаконні, також наявна окрема думка судді із складу колегії, який вказав, що по даному обвинувальному акті неможливо проводити судові засідання та розглядати його.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду, так як підсудність була визначена рішенням суду апеляційної інстанції.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених у судове засідання.

Доводи сторони захисту з приводу необхідності повернення обвинувального акту з підстав порушень при досудовому розслідуванні не можуть бути підставою для повернення, так як досудове розслідування закінчилося, процесуальної можливості його відновлення не існує, всі твердження підлягають перевірці в судовому засіданні шляхом дослідження доказів для встановлення істини в кримінальному провадженні. При цьому суд звертає увагу, що в ході судового розгляду, встановлення нових обставин та підтвердження їх доказами прокурор може змінити обвинувачення у встановленій частині.

Ухвалою від 31.05.2016 року Апеляційний суд Черкаської області скасував ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13.04.2016 року, якою обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4було повернуто прокурору для усунення недоліків, а кримінальне провадження направив до місцевого суду для призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Як суд першої інстанції так і апеляційної вбачає, що зазначени й вище обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України. КПК України не передбачені конкретні вказівки прокурору стосовно викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які він вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

У відповідності із положенням ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення є обов’язковими для суду першої інстанції.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, їхні захисники, представник потерпілої, потерпілі та свідки.

Питання з приводу запобіжних заходів учасниками провадження не піднімалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369, 415 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту та потерпілого ОСОБА_43 з приводу повернення обвинувального акту – відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.209; ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.191; ч.1 ст.32, ч.1 ст.366; ч.2 ст.190; ч.3 ст.190; ч.1 ст.364; ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.209; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, на 26 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, їхніх захисників. Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника потерпілої та потерпілих.

Прийняте рішення довести до відома сторін провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_49