Справа № 22ц-3992/2009р.                     Головуючий в суді І інстанції  Рева О. І.

Категорія 01, 45                                   Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         13 жовтня  2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Дьоміної О. О.,

суддів: Березовенко Р.В.,   Малорода О. І.,

при секретарі: Бистрій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного  суду Київської області  від  20 травня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнути  з відповідачів солідарно 850 грн. моральної шкоди.

Мотивував вимоги тим, що 26 липня 1977 року купив житловий будинок по АДРЕСА_1 Будинок знаходився на земельній ділянці розміром 910 кв. м. Надалі будинок був знесений. Рішенням ради № 242 від 21 грудня 1999 року йому передано у власність земельна ділянка площею 910 кв. м.

Відповідачі по справі порушили межі земельної ділянки, частково захопили його земельну ділянку і тому на даний час розмір його ділянки по фактичному користуванні становить 840 кв.м. і у зв'язку з цим він не може приватизувати земельну ділянку.

Вважав дії відповідачів протиправними, у зв'язку з чим він ніс душевні страждання так як позбавлений можливості користуватись частиною земельної ділянки та просив стягнути моральну шкоду.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов'язав відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6усунути перешкоди в користуванні позивачем його земельною ділянкою, шляхом встановлення меж між земельними ділянками АДРЕСА_1 по матеріалам топографічної зйомки виконаної в 1984 році Інститутом УКРГІІГІС при головному управлінні геодезії та картографії.

Суд стягнув на користь позивача 16 грн. судових витрат та відмовив в задоволенні решти позовних вимог.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а суперечливим доказам  суд дав невірну оцінку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд послався на ст. 95, 103,106,107,125,126 ЗК України та виходив з висновків експертизи де указано, що порушення межі земельної АДРЕСА_1 є з боку землекористувачів земельної ділянки АДРЕСА_2

Доказів про порушення меж землекористування зі сторони інших відповідачів не добуто і тому суд відмовив в задоволенні вимог в цій частині.

Судом встановлено, що конфігурація та площа земельних ділянок сторін за фактом їх використання не відповідають конфігурації та площі згідно опорного плану м. Переяслав-Хмельницького, який виконаний інститутом УКРГІІГІС при головному управлінні геодезії та картографії в 1984 році, а з рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 242 від 21 грудня 1999 року встановлено, що у власність позивача передано земельну ділянку площею 910 кв. м., однак в п.3 цього рішення зазначено, що остаточне уточнення площі земельної ділянки буде проведено після видачі державного акта.

Колегія вважає, що висновки суду в цій частині відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Суд також вірно зазначив у рішенні, що при наявності порушень меж землекористування зі сторони позивача та відповідачів відновлення меж земельних ділянок вирішує орган місцевого самоврядування відповідно до вимог ст. 106,107 ЗК України.

На думку колегії висновки про відмову в задоволенні вимог  про стягнення моральної шкоди також відповідають обставинам справи та вимогам закону, поскільки дійсно сторони порушують межі суміжного землекористування, а відповідачі не вчинили ніяких винних дій по відношенню до порушення меж земельних ділянок.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    З огляду на вказані обставини апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

    Заперечення в апеляційній скарзі про не стягнення витрат за проведення експертизи не можуть бути підставою для скасування рішення суду, поскільки це питання може бути вирішене ухваленням додаткового рішення за заявою позивача.

Керуючись  ст. ст. 308, 315  ЦПК України колегія  суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області  від  20 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців .

Головуючий :

Судді: