Справа №2-121/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2007 poкy
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Мартинова Є.О.
При секретарі Ницькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 травня 2004 року приблизно о 16.30 біля кафе "Вадим" відповідачем було скоєно злочин по відношенню до неї передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме нанесені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та незначну стійку втрату непрацездатності. Починаючи з травня 2004 року та по сьогоднішній день позивачка постійно почуває себе погано та постійно проходить курс лікування. Для того, щоб повернутися в стабільний та нормальний фізичний стан потрібно посилене харчування, та довготривале лікування в стаціонарах, в санаторіях. За весь цей час лікування ОСОБА_1 витратила на ліки 4.088 грн. 59 коп., 1 8 грн. 18 коп. за обстеження в бюро судово-медичної експертизи, 20 гривен за рентгенограму кісток черепа, 230 грн. за обстеження МРТ головного мозку та витрати на проїзд до медичних установ становить приблизно 500 грн. Загальна матеріальна шкода складає 4 856 грн. 77 коп., яку позивачка просить стягнути з відповідача на її користь, а також просить стягнути моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала та підтримала промову свого представника.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги своєї довірительки та зазначила, що матеріальна та моральна шкода доведена та підтверджується всіма доказами, які є в справі, а також наголосила на тому, що відповідач сам визнав себе винним, і не заперечував відшкодувати раніше присуджену моральну шкоду в сумі 1000 грн. Стосовно матеріальних витрат відповідач заперечував, але будь-яких доказів своїх заперечень суду не надав і всі твердження стосовно того, що надані позивачем медичні докази є фальсифікацією, тому що вона в минулому була медичним працівником хибні і підтвердження свого не знайшли. Враховуючи викладене просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та підтримав промову свого представника.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було надано суду достатніх доказів того, що фіскальні документи підтверджують витрати, нанесені саме в зв'язку з винними діями відповідача. Копії чеків та інші платіжні документи на придбання лікарських засобів не можуть бути підставою для задоволення матеріальних витрат, бо з них не вбачається, що саме позивач придбав ліки та лікарські засоби на лікування, внаслідок неправомірних дій відповідача. З медичної довідки, яку було надано представником позивача вбачається, що у позивача в основному загальні захворювання і ніяк вони не пов'язані з причиненим тілесним ушкодженням відповідачем, а свідчить про те, що позивач - це особа пенсійного віку і її захворювання набуті в процесі життя. Позов в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач не зазначив, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Також позивач не надала до суду ніякого висновку експерта, для встановлення наявності емоційних страждань і надання різнобічної психологічної допомоги, оскільки тільки експерт психолог може встановити наявність або відсутність ознак заподіяння особі моральної шкоди,
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або
смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених
законом.
В ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Визначаючи матеріальну шкоду, суд бере до уваги належні в справі офіційні документи, що підтверджують витрати позивача на лікування пов'язані з неправомірними діями відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримувала амбулаторне лікування з 20.05.04 по 07.07.2004 року в Бориспільській ЦРЛ Київської області і відповідно доданих до справи документів нею були придбані для лікування такі ліки:
· ноотропіл 5.0 № 12, вартістю - 47 грн.
· кавінтон, вартістю - 53 грн.
· аевіт, вартістю - 12,70 грн.
· еуфілін, вартістю- 2,32грн.
· діакарб, вартістю - 13,60 грн.
· аміналон, вартістю - 6,20 грн.
· стугерон, вартістю - 10,50 грн.
· настойка півонії, вартістю - 3,50 грн.
· сонован, вартістю - 23 грн.
· ескузан, вартістю - 39,80 грн.
· ноотропіл, вартістю - 20 грн.
· вата, вартістю - 2,48 грн.
· шприци, вартістю - 3,20 грн.
Судом встановлено, що 25.04.2005 року позивачка була на прийомі у невропатолога з діагнозом: пісттравматичний церебральний арахноїдит. Відповідно призначеного лікування нею були використані ліки: ін'єкції церебролізину № 10 вартістю - 90 грн., шприци - 3,20 грн.; актовигін - 164 грн., шприци - 3,20 грн.; нейровітан - 20,50 грн.; кєтанов - 4,60 грн.;
10.04.2006 року ОСОБА_1 проходила огляд у невропатолога. Діагноз: залишкові явища закритої черепно-мозкової травми і вигляді пост травматичного арахноідіту. Останньою були використані для лікування такі ліки: кавінтон - 26,50 грн..
15.11.2006 року ОСОБА_1 проходила черговий огляд у невропатолога, встановлений діагноз: залишкові явища перенесеної закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку у вигляді ВСД. Посттравматичний арахноміеліт під запитанням. Рекомендовано до обстеження МРТ головного мозку, стаціонарне лікування у неврологічному відділенні в плановому порядку, РЕГ судин головного мозку, ЕХОЕГ. Відповідно призначено лікування позивачкою були використані такі ліки: луцетам - 15,50 грн., ніцеріум - 62,00 грн.
Згідно відповіді Бориспільської ЦРЛ від 11.09.2005 року ОСОБА_1 була виконана 20.05.2004 року рентгенограма № 10432 кісток черепа у 2-х проекціях, за оплату якої остання внесла в касу лікарні 20 грн.
Отже загальна вартість всіх вищевказаних лікарських препаратів, які купувала позивачка, відповідно долучених до справи фіскальних документів, а також вартість проведеної рентгенограми становить
- 646,80 грн.
Підрахунки зроблені відповідно даних Київської міської муніципальної колеги про вартість лікарських засобів в Бориспільській центральній аптеці № 24.
Позивачкою не були в суді доведені витрати в сумі 18,18 грн. за обстеження в бюро судово-медичної експертизи, витрати в сумі 230 грн. за обстеження МРТ головного мозку та витрати пов'язані з проїздом до медичних установ в сумі 500 грн., а тому суд їх до уваги не бере.
Враховуючи вищевикладене сума матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача становить 646,80 грн.
В ст. 1167 ЦК України зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, з відповідача на користь позивачки також підлягає стягненню заподіяна його діями моральна шкода, яка виразилася в тому, що позивача зазнала страждань в зв'язку з ушкодженням здоров'я, після чого виникли фактори, що спричинили негативні емоції і переживання, призвели до душевних страждань та виникнення загострення хронічних хвороб.
Разом з тим та на підставі положення ч. З ст. 23 ЦК України про те, що при визначенні розміру морального відшкодування, враховуються вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування - 10000 грн., визначений позивачкою, завищений, і оцінює його розмір у 1000 грн.
Оскільки позивачка не надала суду докази, які б повністю підтвердити позовні вимоги зазначені в заяві, то суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь матеріальної та моральної шкоди піддягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в сумі 646 ( шістсот сорок шість) грн. 80 коп. та 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди, а всього 1646 (одну тисячу шістсот сорок шість) грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Бориспільського міськрайсуду Є.О.Мартинов