Справа № 22ц-3958/2009 р.                           Головуючий  у 1-й інстанції Пінкевич Н.С.

                                                                                  Доповідач  у 2-й інстанції Малород О.І.

                                                              У Х В А Л А

                                                  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

     06 жовтня  2009 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах  Апеляційного суду Київської області в складі :

        Головуючого -  Дьоміної О.О,

        Суддів            -   Малорода О.І., Коцюрби О.П.

        При секретарі -  Бистрій Г.В

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2009 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку співвласника у спільному житловому будинку   ,-

                                                      в с т а н о в и л а :

 У травні 2009 року позивачка звернулась з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідачка є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1. Їй належить ѕ частини даного будинку, відповідачці-1/4.Вважає її долю незначною, будинок є неподільним. Спільне користування не можливе. Тому посилаючись на ст.358, 365 ЦК України, просила суд припинити право власності на ј частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, стягти з неї грошову компенсацію за належну ОСОБА_2 частку, визнати за нею право власності на ј частину даного будинку.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі так, як спір між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав вже був предметом судового розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2009 року клопотання про закриття провадження по справі задоволено, а провадження по справі закрито .

       Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

             Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

          Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа між тими ж сторонами, про той же предмет, а саме про поділ будинку шляхом визнання за позивачкою права власності на ј частину спірного будинку та стягнення з неї на користь відповідачки вартості 1/4 частини. Згідно висновку експертизи поділ будинку в натурі провести неможливо. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2004 року, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Спір вирішено на підставі ст. 112,113,115 ЦК України в редакції 1963 року.

    На даний час позивачка просить припинити право власності відповідачки на ј частину спірного будинку в порядку ст. ст.358, 365 ЦК України в редакції 2004 року.

    Колегія вважає, що позивачка звернулась до суду з інших підстав, поскільки Цивільний кодекс України в редакції 1963 року не передбачав такого порядку припинення права власності.

      За таких обставин ухвалу слід скасувати, а справу повернути на новий розгляд.

              Керуючись ст.ст.  307, 312 ЦПК України колегія суддів , -

                                                                  У х в а л и л а  :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовільнити.        

         Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2009 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

        Головуючий  

       Судді