U
Справа № 2-1036/2009р.
Копія
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09. 2009 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
головуючий - суддя Шпак З.П.
при секретарі – Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом КП «Шосткинський казенний завод „Імпульс” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду мотивуючи вимоги тим, що будинок АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі, знаходиться на обслуговуванні КП ШКЗ «Імпульс», відповідно договору від 1.04.03 р. між позивачем та ЖБК «Урожай». Починаючи з листопада 2006 р. відповідачі не сплачують за технічне обслуговування квартири 70 проживаючи там, або роблять часткову сплату в розмірах, які самі встановили, борг за послуги складає 658, 02 грн. В судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просять стягнути з відповідачів борг в сумі 816, 89 грн. та понесені судові витрати.
Відповідачі позов не визнають, бо ніякого договору з позивачем вони не мають. Не заперечують проти того, що позивач надсилав їм копію договору з пропозицією його підписати, але від підписання вони відмовились, бо начальник ЖКО не прийняв ОСОБА_1 Сплачують за ті послуги, що отримують, про те, що кооператив уклав угоду з «Імпульсом» їм невідомо. Двічі вони скаржились на недоліки в обслуговуванні будинку, але відповіді не отримали, вважають, що розрахунки ведуться не по затвердженим тарифам. Просять відмовити у позові.
3 особа ЖБК «Урожай» - голова кооперативу Пенская В.В. позов визнає, вважає що ЖКО обслуговує будинок належним чином, витрачаючи свої кошти на його утримання, що не передбачено умовами договору, ЖКО пропонувало мешканцям будинку укладати індивідуальні договори, але відповідачі цього не зробили.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на слідуючи докази: договір на обслуговування будинку АДРЕСА_1 , який був укладений 1.04.2003 р. між ЖБК «Урожай» та ЖКО заводу «Імпульс», відповідно до умов якого позивач зобов’язував проводити вивіз побутового сміття, нарахування платежів, проведення бухгалтерських операцій, видачу довідок, ведення карток з реєстрації мешканців будинку, проведення контролю з функціонування системи опалення, електропостачання, аварійне обслуговування, ремонт сантехніки при наявності матеріалів у квартиронаймача, ремонт даху при наявності у ЖБК матеріалів для цього. В свою чергу ЖБК зобов’язувалось проводити розрахунки за обслуговування будинку та комунальні платежі; довідку ЖБК «Імпульс» про те, що буд. АДРЕСА_1 обслуговується ЖБК КП ШКЗ «Імпульс» а.с. 5, довідку про реєстрацію мешканців кв. АДРЕСА_1 , а.с. 6 та особистий рахунок на спірну квартиру а.с. 7, розрахунки боргу із зазначенням нарахованої та сплаченої квартплати а.с. 8, 36; договір від 21.02.08 р. про надання послуг, який позивач пропонував укласти відповідачу, але той відмовився, що не заперечив в судовому засіданні відповідач, а.с. 11 рішення міськвиконкому про тарифи на послуги за 2006-2008 р. із розрахунками а.с. 14-19, розрахунки витрат на утримання 1кв.м. житла а.с. 39-46, договори між позивачем та СЕС на виконання робіт, пов’язаних із застосуванням противоепідемічних заходів а.с. 47-48, довідку ЖКО про те, що відповідачі не звертались до ЖКО із скаргами на обслуговування.
Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени сім*ї зобов’язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Посилання відповідача на те, що між ними та позивачем не було укладено відповідного договору, а тому вони не повинні сплачувати за надані послуги, спростовується тим, що відповідачі постійно вносили деякі суми за технічне обслуговування житла, а відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають також із дій осіб, які і не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Крім того посилання відповідачів на те, що не всі послуги надавались,а якщо і надавались, то оцінка цих послуг надто завищена, також не є обґрунтованою, бо розрахунки проводились згідно тарифів, затверджених рішеннями міськвиконкому та розповсюджувались на ті послуги, що зазначені у договорі між ЖКО та ЖБК. Більш того, як свідчила голова кооперативу Пенская В.В., ЖКО добросовісно виконує свої обов’язки по технічному обслуговуванню будинку, що не передбачено умовами договору.
Крім того, підлягають стягненню з відповідачів згідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з позовом.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
В И Р І Ш И В:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Шосткинський казенний завод „Імпульс” заборгованість за послуги в сумі 816, 89 грн., судові витрати по 40, 50 грн.
На рішення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про оскарження і після цього подачі скарги на протязі 20 днів.
Суддя: підпис.
Копія вірна.
Суддя Шпак З.П.