НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 4-362\09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 октября 2009 г.
Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Городецкого Д.И.
секретаря Ушкварок М.В.
с участием:
прокурора Меюс Ю.В.
заявителя ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске жалобу ОСОБА_1 на постановления следователя Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовных дел,
УСТАНОВИЛ:
08.09.2009 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановления следователя Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовных дел.
В обосновании жалобы ОСОБА_1 указывает, что 17.07.2009 года следователем было возбуждено в его отношении уголовное дело по признакам ч.1 ст. 191 УК Украины.
28.07.2009 года следователем было возбуждено в его отношении уголовное дело по признакам ч.3 ст. 191 УК Украины
ОСОБА_1 указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел вынесено неправомерно, поскольку не было достаточных поводов и оснований.
Поводом к возбуждению уголовных дел послужило заявление ОСОБА_3 , который не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивый донос, в связи с чем, его заявление не может быт поводом для возбуждения уголовных дел.
ОСОБА_1 в заявлении так же указывает на то, что в постановлениях о возбуждении уголовных дел указано, что он работал на должности торгового представителя Запорожского регионального структурного подразделения ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однако он никогда не занимал указанной должности, а работал в должности менеджера по продажам с 01.04.2009 года.
Он и еще несколько работников предприятия не получили заработную плату за май и июнь 2009 года, в связи с чем ОСОБА_3 , который является его руководителем, дал ему устное распоряжение, чтобы он взял у ЧП ОСОБА_4 денежные суммы за поставленный товар, в счет заработной платы.
ОСОБА_1 в своей жалобе указывает на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем, просил суд отменить постановления следователя о возбуждении уголовных дел.
В судебном заседании ОСОБА_1 и его адвокат поддержали жалобу в полном объеме, подтвердили основания обращения в суд, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановления следователя о возбуждении уголовных дел.
Прокурор в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения жалобы нет, т.к. в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191 и ч.3 ст. 191 УК Украины, у следователя были основания и поводы для возбуждения уголовного дела.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1 , адвоката, прокурора, исследовав материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заблаговременно решать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Как установлено в судебном заседании, 17.07.2009 года следователем было возбуждено в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по признакам ч.1 ст. 191 УК Украины.
Согласно постановления, 11.06.2009 года ОСОБА_1 , работая в должности торгового представителя Запорожского регионального структурного подразделения ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », получил в торговой точке ФОП ОСОБА_4 , расположенной АДРЕСА_4 деньги в сумме 6 000 грн. за ранее отгруженный товар, и в нарушение должностной инструкции, не составив финансового отчета, не сдал указанную сумму в кассу предприятия, присвоил денежные средства.
28.07.2009 года следователем было возбуждено в отношении ОСОБА_1 уголовное дело по признакам ч.3 ст. 191 УК Украины.
Согласно постановления, 12.06.2009 г. ОСОБА_1 , работая в должности торгового представителя Запорожского регионального структурного подразделения ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », получил в торговой точке ФОП ОСОБА_4 , расположенной АДРЕСА_4 деньги в сумме 11 348,70 грн. за ранее отгруженный товар, и в нарушение должностной инструкции, не составив финансового отчета, не сдал указанную сумму в кассу предприятия, присвоил денежные средства
В судебном заседании установлено, что основанием для возбуждении уголовного дела послужило заявление руководителя Запорожского регионального структурного подразделения ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , согласно которого работник предприятия ОСОБА_1 присвоил денежные средства предприятия.
Суд приходит к убеждению, что у органов досудебного следствия были поводы и основания для возбуждения уголовного дела, незаконность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела судом не установлено.
При возбуждении уголовного дела так же были соблюдены требования ст. 98 УПК Украины.
Фактически, в своей жалобе ОСОБА_1 оспаривает доказательства по делу, дает оценку доказательствам, однако суд не вправе давать оценку доказательствам, т.е. рассматривать и заблаговременно решать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 236-8 УПК Украины, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 17.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.1 ст. 191 УК Украины и постановление следователя Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 28.07.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ч.3 ст. 191 УК Украины – отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в срок 7 дней со дня оглашения.
СУДЬЯ ГОРОДЕЦКИЙ Д.И