донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

   

УХВАЛА

Іменем України

25.07.2006 р.                                                                                     справа №2/272

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Агапова  О.Л.

суддів

Алєєвої  І.В., Української  Р.М.,

при секретареві судового засідання

Щетініна І.О.

за участю представників сторін:

від позивача:

Старіков А.В. - по довір.,

від відповідача:

Корба Л.В. - по довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекціії  м.Маріуполя

на  ухвалу господарського суду

Донецької області

від	20.06.2007 року

по справі

№2/272

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь

до	Державної податкової інспекції м.Маріуполя

про	Про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості зПДВ та процентів за несвоєчасне відшкодування ПДВ

Постановою господарського суду Донецької області від 24.11.05р. задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі (далі ДПІ) та  Відділення державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з ПДВ  за листопад  2004 року у сумі 1721293 грн.  та процентів за несвоєчасне відшкодування ПДВ у сумі 1194810,22  грн.

15.06.06р. ДПІ звернулось  до господарського суду с заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду в частині стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ на підставі ст.263 КАС України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.06.06 р. у справі № 2/272 у задоволенні заяви ДПІ відмовлено.

Податковою інспекцією подана апеляційна скарга на ухвалу суду, у якій інспекція просить змінити ухвалу у зв”язку з неповним дослідженням судом обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування скарга ДПІ посилається на те, що сума 1506887 грн., що підлягає відшкодуванню по декларації за листопад 2004р., зменшена на час подання заяви в рахунок погашення  7-ми податкових векселів і законодавство допускає можливість заліку невідшкодованого ПДВ у рахунок погашення податкових векселів, строк сплати яких настав.

Позивач проти зміни способу та порядку виконання судового рішення заперечує, посилаючись на те, що суми за 7 векселями, які були оформлені при імпорті продукції відповідно до п.11.5 ст.11 Закону “Про податок на додану вартість” у березні 2006 року, включені до складу податкових зобов’язань березня 2006 року, що підтверджується реєстром векселів, наявних у матеріалах справи. Крім того, позивач вважає, що заявник скарги не  є стороною виконавчого провадження.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1) Відповідно до ст..263 КАС України за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,  відсутність  присудженого майна  в  натурі,  стихійне лихо тощо),  державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням,  а  сторона  виконавчого  провадження  -  із  заявою про відстрочення або розстрочення  виконання,  зміну  чи  встановлення способу   і   порядку  виконання  судового  рішення.

        Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

          ДПІ у м. Маріуполі не є стороною виконавчого провадження в частині рішення господарського суду про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ.

2) Порядок виконання судового рішення визначений шляхом стягнення коштів з Державного бюджету України.

Як вбачається з наданої заявником скарги довідки про залишок невідшкодованих сум  ПДВ  від 05.05.06р. (т.2 а.с. 5) податковий орган в односторонньому порядку врахував в рахунок фактичного відшкодування податку на додані вартість за листопад 2004 року суми за  7 податковими векселями (т.2, а.с. 6-12) у розмірі 1506887 грн. і таким чином без відповідної ухвали суду фактично самостійно змінив порядок виконання судового рішення і  просив суд першої інстанції узаконити таку зміну порядку, який, крім викладеного, протирічать п.11.5 ст.11 Закону “Про податок на додану вартість”, Постанові Кабінету Міністрів України від 01.10.1997г. № 1104 “Про затвердження порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України”, оскільки взаємозалік за рахунок податкових векселів можливий виключно за заявою платника податків. Такої заяви при здійсненні податковим органом врахування заборгованості за векселями в рахунок бюджетного відшкодування та на момент розгляду заяви ДПІ не мало. Крім того, позивач надав докази, згідно яких суми, визначені у векселях, включені до складу податкових зобов’язань березня 2006 року (т.2 а.с. 22-29).

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону  “Про податок на додану вартість”, ст.160, 167, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 263 Кодексу адміністративного судочинства суд -

                                                У Х В А Л И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.06.2006р. у справі            № 2/272 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий:          О.Л.  Агапов

Судді:           І.В.  Алєєва

          Р.М.  Українська

          

Ухвала підписана 27.07.06р.

          Надруковано:  5 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС

                                                                                                     1- господарському суду