Справа № 3-2295/09
Постанова
Іменем України
11 вересня 2009 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Бровченка В.В.,
при секретарі Неклесі О.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм по найму, проживаючого по АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
11 липня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 працівником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 002170 за те, що 11 липня 2009 року о 22 годині 10 хвилин у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-968» державний НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 липня 2009 року близько 21 години біля господарського магазину у м. Підгородне його автомобіль «ЗАЗ-968» державний НОМЕР_1 зламався, і ОСОБА_2, який керував автомобілем, поїхав за запчастиною. Чекаючи ОСОБА_3, він та ОСОБА_4, який знаходився разом з ним і ОСОБА_3, почали котити автомобіль, і зачепили огорожу ресторану, охоронці якого викликали міліцію. Враховуючи, що він дійсно був у стані алкогольного сп ’ яніння, але не керував автомобілем, він відмовився від огляду на стан сп ’ яніння.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 11 липня 2009 року близько 21 години біля магазину «Кільчень» у м. Підгородне зламався автомобіль «ЗАЗ-968» державний НОМЕР_1, яким він керував на прохання ОСОБА_1 у зв’язку з алкогольним сп’янінням останнього. Залишивши ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з автомобілем, він поїхав по своїм справам, а коли повернувся, то ОСОБА_1 був уже вдома.
Свідок ОСОБА_4 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 11 липня 2009 року у нічний час він стояв біля входу в ресторан «Винтаж» у м. Підгородне і почув удар у ворота, після чого побачив ОСОБА_1, який з другом котив автомобіль «ЗАЗ-968». У зв’язку з цим були викликані служба охорони «ГУАРД» і ДАІ. За кермом автомобіля ОСОБА_1 не сидів, і йому невідомо чи керував ОСОБА_1 автомобілем до того, як він його побачив.
Свідок ОСОБА_9 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_6, і крім того показав, що чув, як ОСОБА_1 говорив працівникам ДАІ, що не керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що близько 22 години 11 липня 2009 року разом з напарником ОСОБА_8 за дорученням чергового Дніпропетровського РВ прибув до ресторану «Винтаж» у м. Підгородне, де побачив ОСОБА_1 з незнайомим чоловіком, які сиділи в автомобілі «ЗАЗ-968». ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп’яніння і відмовився від огляду на стан сп’яніння, а тому ОСОБА_8 склав відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Йому не відомо, чи керував того дня ОСОБА_1 автомобілем.
Вислухавши ОСОБА_1, допитавши свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У судовому засіданні не встановлено об’єктивних даних про те, що 11 липня 2009 року о 22 годині 10 хвилин у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-968» державний НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння за вказаних у протоколі обставинах, і такі дані відсутні у матеріалах адміністративної справи, а письмові пояснення понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_10 від 11.07.2009 року не можуть бути визнані такими, тому що вони не бачили, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, а зазначили лише факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду.
Протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 002170 від 11 липня 2009 року, рапорт ІДПС ДАІ ОСОБА_8 від 11 липня 2009 року та показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_7 не спростовують показання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та доводи ОСОБА_1 про невинність останнього.
Таким чином, за результатами розгляду справи у судовому засіданні, з урахуванням вище наведеного, приходжу до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені протиправного діяння за ч.1 ст.130 КУпАП унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю через відсутність у діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130 ч.1,247,251,252,277-280,294 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко