АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/349/17Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 39 Діденко Т. І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.

суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.

при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця ,-

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, посилаючись на те, що сторони є братами, їх батько - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бачкурине Монастирищенського району Черкаської області, мати - ОСОБА_9 була інвалідом 1 групи.

Позивач ОСОБА_6 вказує, що за власний рахунок поховав батька, а матір пересилив у своє помешкання в АДРЕСА_1 та з огляду на її хворобу, яка позбавляла матір здатності рухатися, разом з дружиною він забезпечував сторонній догляд.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року його мати - ОСОБА_9 померла.

Позивач поніс витрати на її поховання. Брати ОСОБА_7, ОСОБА_10 та сестра ОСОБА_11 запевнили його, що витрати на поховання пропорційно будуть ними компенсовані позивачу. Витрати на поховання ОСОБА_9 склали: в магазині «Реквієм» куплені домовина, хрест, рушники, свічки, хустки, за що сплачено 1390 грн.; оплата поминального обіду - 4222 грн.; оплата послуг музикантів - 400 грн.; оплата послуг священика з помічниками - 450 грн.; купівля напоїв до поминального обіду - 796 грн.; оплата поминального обіду на 40 днів - 2956 грн.; вартість напоїв до поминального обіду 40 днів - 417 грн.; оплата поминального обіду 1 рік - 3112 грн.; вартість напоїв до поминального обіду в 1 рік - 417 грн., всього на суму 14160 грн. Крім того, позивачем понесені витрати на встановлення надмогильного пам'ятника на обох батьків, в сумі 13000 грн.

Позивач зазначає, що зобов'язання по відшкодуванню частки витрат ОСОБА_7 не виконується. Відповідач ОСОБА_7 прийняв спадщину після смерті матері - ОСОБА_9 та отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частку земельної ділянки, 3,7257 га, вартістю 70296 грн. Тому, позивач ОСОБА_6 вважає, що 1/8 витрат на поховання ОСОБА_9 зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_7, що становить 1770 грн. Крім того, відповідач також має відшкодувати 500 грн. на встановлення могильного пам'ятника, оскільки основні витрати на пам'ятник понесені за рахунок проданого спадкового будинку. Позивач ОСОБА_6 просив суд стягнути з ОСОБА_12 на його користь у відшкодування витрат на поховання спадкодавця 2270 грн., та 551 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в рішенні суду першої інстанції відсутня мотивувальна частина, судом вказано, що відповідач поніс розумні витрати на компенсацію позивачеві витрат на поховання спадкодавця та спорудження пам'ятника. Однак, апелянт не погоджується з таким висновком, та зазначає, що відповідач не поніс ніяких витрат. Апелянт просить скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, яке відбулось в режимі відеоконференції в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач поніс розумні витрати на компенсацію позивачеві витрат на поховання батьків та спорудження їм пам'ятника, тому підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає. Позивач не підтвердив належними доказами, що понесені ним витрати на поховання батьків, підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи, наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу, облаштування та утримання місця поховання, поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Витрати на проведення поминальних обідів не відносяться до витрат на поховання, які спадкоємці відповідно до вимог ст. 1232 ЦК України зобов'язані відшкодовувати.

За таких обставин, висновки суду є обґрунтованими і підстав для задоволення позовних вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_6 на підтвердження витрат, понесених на поховання матері ОСОБА_9, надає рахунок № 57 від 04 червня 2016 року (а. с. 13). О

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_9 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Бачкурине Маностирищенського району, про що зроблено відповідний актовий запис № 07 (а. с. 6), тому даний доказ не можна вважати належним, тому що дата видачі даного рахунку 04.06. 2016 року не збігається з датою смерті померлої ОСОБА_9.

Згідно даних накладної № 395, 491, 39 (а. с. 9-11) здійснювалась оплата поминального обіду на похорон, 40 днів, 1 рік. Однак, дані накладних не містять дати, зазначення особи, яка їх складала та не містить відбитку печатки підприємства, яке надавало дані послуги, тому даний доказ також не можна вважати належним та допустимим.

Належних до допустимих доказів на підтвердження витрат на оплату послуг музикантів, священика з помічником позивачем ОСОБА_6 не надано, вони відсутні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 також успадкував земельну ділянку площею 3, 7257 га після смерті матері, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_7, як і інші спадкоємці брат та сестра позивача ОСОБА_6, дали довіреність позивачу на продаж будинку батьків, який ними був успадкований після смерті батьків. Так, відповідач ОСОБА_7 дав довіреність позивачу на продаж своєї частки - 1/ 5 частини житлового будинку. Кошти від продажу будинку отримав повністю позивач ОСОБА_6, що ним не заперечується.

Крім того, допитаний судом першої інстанції свідок - покупець будинку ОСОБА_13 пояснив, що заплатив позивачу більшу суму коштів за придбання будинку, ніж зазначено в договорі купівлі - продажу. Тому суд дійшов вірного висновку, що коштів, отриманих від продажу спадкового будинку, цілком достатньо для відшкодування витрат понесених на поховання та пам'ятник померлих батьків і відповідач не повинен відшкодовувати позивачу ще додатково вказані ним витрати.

Отже, безпідставними та необґрунтованими є доводи апелянта, що рішення суду першої інстанції не містить мотивувальної частини, оскільки суд першої інстанції мотивував свої висновки, обгрунтовуючи їх наданими сторонами доказами, з посиланням на норми матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та позовних вимог ОСОБА_6

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Обов'язок доказування та подання доказів, встановлений ст. 60 ЦПК України, в якій зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин , колегія суддів вважає, що доводи апелянта є безпідставними і спростовуються матеріалами справи, яким суд дав належну оцінку.

Інших доводів, які спростували б законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення апеляційна скарга не містить.

Виходячи з викладеного, доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.

Судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :