№ 2-444/2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України

«1» лютого 2007 року, Стахановський міський суд Луганської області у складі:

Судді                                 Євтіфієва В.М.

Секретарі                          Ращепкіної К.В.

розглядаючи у відкритому судновому засіданні за відсутності позивача в. особі представника Криничної О.С, яка звернулась до суду с заявою про слухання справи в її відсутності, не заперечення проти постановки заочного рішення, при відсутності відповідача ОСОБА_1, який був належним чином повідомлень про день час слухання справи, справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в мотивуванні своїх' вимог вказав, 21.12.2004 року між сторонами

був укладень договір. Умови договору передбачали обов'язок позивача надавати послуги мобільного зв'язку відповідачеві. Відповідач в свою чергу повинен був сплачувати у відповідний час кошти за надані послуги. Відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, тому позивач вимагає стягнення боргу за надані, послуги та санкції за неналежне виконання умов договору.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про підтримку позовних вимог та слухання справи за відсутності позивача, т.я, це не порушує права інших осіб, та вимоги: позивача ґрунтуються на підставі договірних обов'язки сторін.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини не явки відповідача, сповіщеного належним чином, або причина неявки буде визнана неповажної, суд вирішує справу на підставі маючих в неї данних або доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 44 ч.2 ЦПК України обмеження повноважень представника на здійснення окремих процесуальних дій повинні бути обговорені у виданої йому довіреності. З урахуванням того, що позов наданий від імені представника в інтересах позивача ЗАТ «Український мобільний зв'язок», в довіреності якого не вказана заборона, що він не має право на подачу позову с правом підпису від імені позивача, тому суд вважає законним зверненням з даним позовом до суду представником в інтересах позивача ЗАТ «Український мобільний зв'язок».

Дослідивши докази матеріалів справи, оцінивши в сукупності докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підставах:

Дійсно між: сторонами був укладень договір НОМЕР_1, згідно підпунктами 2.2, 2.4, вказаного договору позивач надав послуги зв'язку відповідачеві, а. відповідач повинен був своєчасно проводити оплату отриманих послуг.

П.4 вказаного договору відповідач повинен сплатити штрафні санкції в разі неналежного виконання умов договору.

Відповідно до вимог ст. 11, 13, 14, 509, ЦК України, підставами виникнення цивільних є договори та інші правочини. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки. виконуються у . межа, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання є правовідношення яки виникають на підставі договору, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої сторони певні дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання дій.

Згідно з довідкою матеріалів справи дійсно відповідач не виконав обов'язків по договору в період с 21.12.2004 року по 26,12.200 року, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 180.45 грн., що дає підстави позивачеві вимагати стягнення з відповідача вказану суму боргу та штрафні санкції за неналежне виконання умов договору у сумі 1051.20 грн.

Тому на підставі викладеного суд вважає, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст, 6, 7, 10, 11, 14, 88, 169, 212-215, 229, ЦПК України, Ст.ст. 11, 13, 14, 509, ЦК України, підпунктами 2,2, 2.4. п.4 договору НОМЕР_1, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Українська мобільна з в'язь» та ОСОБА_1,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1, про стягнення, боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок», р/р 26008526 в АППБ «АВАЛЬ», МФО 3003335, код 1433937, заборгованість за надані послуги: зв'язку за період с 21.12.2004 року по 26.12.2005 року у сумі 180 грн. 45 коп.., штрафні санкції за неналежне виконання умов договору, у сумі 1051 грн. 20 коп, судові витрати: державне мито у сумі 51грн, Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а всього стягнути   1312 (одну тисячу тресто дванадцять) грн. 65 (шістдесят п'ять) коп.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення, повинна бути подана, відповідачем до суду м. Стаханова, протягом 10ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає чинності через 10 днів з дня оголошення.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду, Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 10 днів із дня проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про апеляційне оскарження рішення суду, протягом 20ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження повинна бути подана апеляційна скарга.