Справа № 2-а-985/2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого-судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
з участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Алєксєєнка Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Алєксєєнка Андрія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №000408 від 27.07.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, так як вважає, її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та попросив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про вручення йому повістки.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Згідно технічного талону на транспортний засіб мопед вбачається, що його власником є ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено, що 27.07.2009 року інспектором дорожньо - патрульної служби Алєксєєнко Андрієм Сергійовичем позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., з тих підстав, що він цього числа о 17 год.40 хв керував скутером Альфа б/н по вулиці Комсомольська м. Бобринець та здійснив рух по тротуару, чим скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Із пояснень позивача встановлено, що він не рухався по тротуару, а просто під’їхав до аптеки і лише частково поставив скутер на тротуар, перебуваючи в нервовому стані, так як йому терміново були потрібні ліки від опіків, оскільки його мати щойно обпеклася окропом. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ, яким він пояснив обставини, але останні змусили його підписати пусті бланки, запевнивши, що ніякої відповідальності він не понесе. Так як позивач дуже поспішав та був дуже схвильований він підписав вказані бланки та сказав, що відвезе ліки матері та приїде до них для остаточного вирішення даного питання. Через 20 хв., відвізши ліки, він одразу поїхав до місця де знаходились працівники ДАІ, але їх там не було, так як вони вже знаходились на вулиці Леніна, позивач під’їхав до них, на що інспектори ДПС Одінцов та Алєксєєнко повідомили йому, про нове правопорушення – рух під знак та винесли відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того відповідач не надав позивачу постанову про притягнення його адміністративної відповідальності, і тому про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. він дізнався 15.09.2009 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.
Пояснення ОСОБА_1 об’єктивно підтверджуються показами допитаної в якості свідка ОСОБА_2, яка показала, що 27.07.2009 року, ОСОБА_1 під’їхав на скутері до аптеки, по тротуару він не їхав, по дорозі, і з його зовнішнього вигляду було помітно, що він знаходився в схвильованому стані та пояснив, що сталася біда з його мамою.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки позивачу документів про притягнення його до адміністративної відповідальності надано не було, про них він дізнався, лише коли отримав 15.09.2009 року постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому суд вважає, що строк для звернення до адміністративного суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються доказами та спростовуються показами свідка ОСОБА_2
Крім того відповідач в судове засідання не з’явився та не надав суду протокол про адміністративне правопорушення позивача, що ставить під сумнів сам факт існування даного протоколу За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню .
Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк оскарження постанови серії ВА №000408 від 27.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1
Постанову серії ВА №000408 від 27.07.2009 року, винесену інспектором Алєксєєнко Андрієм Сергійовичем про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 КупАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня складення її в повному обсязі зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя І.М. Адаменко
З оригіналом згідно:
Суддя І.М. Адаменко