Справа № 2-3846/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору кредиту , -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ банку „Надра” Вінницьке регіональне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору кредиту.
В позовній заяві зазначено, що 16.03.2007 р. між ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №16/03/2007/840-КВ/08, за яким ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 85 500 доларів США на придбання у власність нерухомого майна зі строком погашення до 16.03.2037 р. під 12,49% річних. В забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 16.03.2007 р. між ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Вінницьке регіональне та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за якими поручитель зобов'язалась відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник в разі порушення останнім виконання взятих на себе зобов'язань. Крім того в забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 16.03.2007 р. з ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що боржник припинив належним чином виконувати умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів, як солідарних боржників суму заборгованості відповідно до умов укладених з ними договорів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
16.03.2007 р. між ВАТ КБ „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №16/03/2007/840-КВ/08, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 85 500 доларів США на придбання у власність нерухомого майна зі строком погашення до 16.03.2037 р. під 12,49% річних.
Згідно п.3.3.2 договору позичальник зобов’язався щомісячно вносити черговий мінімальний платіж у розмірі 921 доларів США.
Згідно п.4.2.5 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.
Станом на 23.04.2009 р. офіційний курс гривні становив 770,00 грн. за 100 дол. США.
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору №16/03/2007/840-КВ/08 від 16.03.2007 р. станом на 23.04.2009 р. становить 91 425,38 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 703 975,42 грн., з яких: 647 641,30, грн. – заборгованість з повернення кредиту, 52 803,83 грн. – заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3530,29 грн. – заборгованість по сплаті пені за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу.
Відповідно до договору поруки від 16.03.2007 р. ОСОБА_2 поручилась перед банком відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору №16/03/2007/840-КВ/08 від 16.03.2007 р.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст.3 ЦК України.
В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Згідно до вимог ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав в ВАТ КБ „Надра” Вінницьке регіональне управління на підставі кредитного договору №16/03/2007/840-КВ/08 від 16.03.2007 р. грошові кошти в сумі 85 500 доларів США на придбання у власність нерухомого майна зі строком погашення до 16.03.2037 р. під 12,49% річних та зобов’язувався кожного місця сплачувати суму мінімально необхідного платежу, але взяті на себе зобов’язання не виконав, чим істотно порушив умови договору. Згідно умов договору поруки поручитель ОСОБА_2 в разі неналежного виконання позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору несе перед кредитодавцем солідарну відповідальність, передбачену умовами кредитного договору. З огляду на допущення позичальником істотного порушення умов договору, які виразилися в невиконанні умов кредитного договору в частині повернення кредиту наявні підстави для розірвання договору та солідарного стягнення з відповідачів боргу в загальній сумі 703 975,42 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати кредитний договір №16/03/2007/840-КВ/08 укладений 16.03.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційного банку „Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Вінницьке регіональне управління та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Вінницьке регіональне управління борг за договором кредиту №16/03/2007/840-КВ/08 від 16.03.2007 р. в сумі 703 975,42 грн., з яких: 647 641,30, грн. – заборгованість з повернення кредиту, 52 803,83 грн. – заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 3530,29 грн. – заборгованість по сплаті пені за порушення строків сплати мінімального необхідного платежу, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1708,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: