ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

          28.09.2009  року                                                                      Справа № 16/134

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                                        Бородіної Л.І.

          Іноземцевої Л.В.                                        

Склад судової колегії призначено розпорядженням від 04.09.2009. Розпорядженням від 21.09.2009 склад судової колегії змінено.

при секретарі                    

судового засідання                    Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача                              не прибув

від відповідача                    Василевська В.Є., дов. №858 від 31.07.2009

від прокуратури                    Калесніченко В.І., посв. №806 від 05.08.2009

Розглянувши

апеляційне подання          Заступника прокурора м. Києва

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         06.08.2009

у справі                               №16/134 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                               Заступника прокурора м. Києва

в інтересах держави в особі

Міністерства вугільної промисловості України,

м. Київ

до відповідача                    Другого воєнізованого гірничорятувального

загону, м. Стаханов Луганської області

про                                         стягнення 59461 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.09 у справі № 16/134 (суддя Шеліхіна Р.М.) залишено без розгляду позов заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості до Другого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Стаханов про стягнення 57970 грн. безвідсоткової цільової бюджетної позики на погашення боргу з виплати заробітної плати та 1491 грн. пені за прострочення  її повернення відповідно до договору № 22/2-1 від 27.09.05.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд зазначив, що за підстав невиконання прокурором вимог суду по пред’явленню необхідних документів і у зв’язку з недостатністю для об’єктивного, повного та всебічного вирішення спору по суті наданих позивачем документів у суду відсутня можливість дослідити правовідносини сторін по укладенню, виконанню позивачем та невиконанню відповідачем договору безвідсоткової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 27.09.05. №22/2-1, як і відсутня можливість встановити факт порушення відповідачем інтересів держави (адже прокурор стверджує про порушення відповідачем інтересів держави) та істину в спорі між сторонами у справі.

Заступник прокурора м. Києва, заявник позову, не погодився з прийнятою місцевим господарським судом вказану ухвалою та подав апеляційне подання, в якому просить скасувати її як таку, що суперечить нормам процесуального права та направити справу № 16/134 на розгляд до господарського суду Луганської області.

На обґрунтування доводів апеляційного подання зазначив, що прийнята місцевим господарським судом ухвала від 06.08.09 суперечить вимогам статей 42, 43, 33 Господарського процесуального кодексу України щодо додержання принципу змагальності сторін, який, зокрема, проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. Проте, судом  першої інстанції обов’язок доказування обставин, на які в позові прокурор не посилався, покладено лише на прокурора.

Відповідач у справі подав відзив на апеляційне подання, в якому просить суд апеляційної інстанції залишити ухвалу господарського суду від 06.08.2009 у даній справі без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представника відповідача та прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 10.06.09 господарського суду Луганської області надійшов позов з додатками на 17 аркушах заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості до Другого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Стаханов про стягнення 59461 грн. заборгованості за безвідсотковою цільовою бюджетною позикою та пені за прострочення її повернення відповідно до договору № 22/2-1 від 27.09.05, укладеного між позивачем та відповідачем у справі.

Ухвалою господарського суду від 10.06.09 порушено провадження у справі №16/134 за даним  позовом , призначено справу до розгляду на 06.07.09 о 10 год. 15 хв. (а.с. 1)

Вказаною ухвалою для вирішення спору по суті місцевим господарським судом зобов’язано:

- прокурора надати: докази відсутності грошових зобов'язань держави на користь відповідача; докази повноважень або відсутності повноважень у позивача, як розпорядника бюджетних коштів, в правовідносинах з відповідачем по фінансуванню діяльності; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні, при наявності - докази  погашення суми, заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

- відповідача: письмово визначити підстави виникнення заборгованості по заробітній платі та надати докази щодо вказаних з цього приводу обставин; надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, оригінал договору безвідсоткової бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати заробітної плати від 27.09.05. №22/2-1, читаєму копію-до справи, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заявленої суми  - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі–документальне та нормативно–правове обґрунтування; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

- державного реєстратора Стахановської міської ради –надати господарському суду довідку про Другого Воєнізованого гірничорятувального загону, м. Стаханов Луганської області, вул. імені Мічуріна, буд.2, ідентифікаційний код  00159367.

У судовому засіданні, що відбулося 06.07.09 відповідач подав відзив № 760 від 30.06.09 на позовну заяву та документальні підтвердження до нього, яким визнав позов частково у сумі 55570 грн. –заборгованості за безвідсотковою цільовою бюджетною позикою, 1491 грн. –пені,  та подав клопотання про відстрочку виконання рішення на березень 2010 року.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження обставин справи місцевий господарський суд ухвалою від 06.07.09 відклав розгляд даної справи на 27.07.09 о 10 год. 50 хв. та зобов’язав:

- прокурора надати: докази відсутності грошових зобов'язань держави на користь відповідача; докази повноважень або відсутності повноважень у позивача, як розпорядника бюджетних коштів, в правовідносинах з відповідачем по фінансуванню діяльності; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні, при наявності - докази  погашення суми, заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

- відповідача надати документальне та нормативно–правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

27.07.09 від заступника прокурора м. Києва до господарського суду Луганської області на виконання ухвали господарського суду 06.07.09 надійшло повідомлення про те, що витребувані у прокурора докази можуть надати тільки сторони у справі, між якими виникли спірні правовідносини, а тому ухвала суду направлена до  Міністерства вугільної промисловості України (а.с. 58).

Ухвалою від 27.07.2009 судом розгляд справи знову було відкладено на 06.08.2009 та витребувано у прокурора, заявника позову, ті ж самі докази, що і ухвалами від 10.06.2009 та 06.07.2009 та зроблено зауваження, що заявник позову користується правами сторони у справі, у позивача документальні підтвердження не витребувалися.

У судове засідання 06.08.2009 прокурор витребувані судом матеріали не надав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що через невиконання прокурором вимог суду по наданню необхідних документів і у зв”язку з недостатністю для об”єктивного, повного та всебічного вирішення справи по суті наданих позивачем документів –відсутня можливість дослідити правовідносини сторін за договором №22/2-1 від 27.09.2005, встановити факт порушення відповідачем інтересів держави, істину в спорі, та залишив позов без розгляду відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, погодитися з даним висновком господарського суду не можна, оскільки як зазначив прокурор в апеляційному поданні та вбачається з матеріалів справи, порушення місцевим господарським судом норм процесуального права відбулося в частині застосування положень пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” від 23.08.1994р. № 02-5/612 зі змінами та доповненнями при вирішенні питання щодо залишення позову  без  розгляду (стаття 81   ГПК)  господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

    - додаткові документи вважаються витребуваними,  тільки  якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

    - витребувані документи чи явка представника позивача  дійсно необхідні для вирішення спору;

    - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин.

Отже,  перш  ніж  залишити  позов  без  розгляду  господарський суд зобов'язаний  з'ясувати причини невиконання його вимог прокурором і об'єктивно оцінити їх поважність.

Проте, як свідчать матеріали справи, місцевий господарський суд отримавши від прокурора, заявника позову, повідомлення про неможливість надання витребуваних судом доказів, оскільки вони знаходяться у позивача у справі, не дотримався вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України та не витребував необхідні для вирішення спору докази у позивача.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України  витребування доказів є не правом, а обов”язком суду. Якщо докази знаходяться у сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі, суд зобов”язує їх надати ці докази. Також суд зобов”язаний витребувати докази, необхідні для вирішення спору по суті, від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі докази.

Отже, встановивши, що необхідні для вирішення спору по суті докази знаходяться у позивача у справі, місцевий господарський суд не витребував їх у позивача та безпідставно залишив позов без розгляду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом порушено норми процесуального права при винесенні ухвали від 06.08.2009 у справі №16/134, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевому господарському суду.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання заступника прокурора м. Києва на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.2009 у справі №16/134 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.08.2009 у справі №16/134 скасувати.

3. Справу №16/134 передати на розгляд господарському суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева