ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

  

УХВАЛА

07 жовтня 2009 р.

Справа № 19/105-12/117-14/135

за позовом  АТ "Укрінбанк", вул.Смирнова-Ласточкіна, 10а, м.Київ в особі Івано - Франківської філії,  вул.Галицька, 91, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідачів  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спол-продукт",  

                                вул. Довга,40/28, м.Івано-Франківськ,76000

                                (ліквідатор Сидорак О.О., вул.Львівська,83/13, м.Стрий)

         2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наса"  , вул.Виговського,2/1,  

                                 м.Івано-Франківськ,76000

про визнання правочину недійсним

  

Представники:     

Від позивача:  Морозова Г.Є., головний юрсконсульт, (довіреність №47 від  03.02.09)

Від відповідача 1:   Сидорак О.О.-ліквідатор, (довіреність №б/н від 29.07.09 - представник)

Від відповідача 2:    представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву зміну способу та порядку виконання рішення суду від  24.11.03.

Згідно розпорядження  голови господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.09 справу №19/105 передано на розгляд судді Булці В.І.

Відповідач 1, ТзОВ "Спол-продукт",  подав суду заяву про зміну способу виконання рішення , в котрій просить  змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 19/105 від 04.07.07, в частині стягнення з ТзОВ "Наса" ватртості вказаного обладнання, зазначеного в договорі купівлі-продажу №08/12 від 08.12.06 за яким воно продане ТзОВ "Олафсон", а саме в сумі 41 458грн.33коп.

Відповідач 2 в засідання суду не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду. Проте, 30.09.09  надав суду заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення суду (вх. №8207), в котрому зазначає, що заперечує проти заяви поданої відповідачем 1, вказує на те, що станки при купівлі перебували в неробочому стані і їх реалізовано, що підтверджується накладними.

В засіданні суду відповідач 1 заяву підтримав в повному обсязі, просить заяву задоволити та подав письмовий відзив на заперечення ТзОВ "Наса", вказує, що згідно рішення суду майно витребовується боржгника, а не майно інших осіб.

Представник позивача підтримав позицію заявника.

Заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, суд встановив наступне.

           Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.07 у справі №19/105  за позовом  АТ “Український інноваційний банк” в особі Івано-Франківської філії  до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спол-Продукт” та Товариства з обмеженою відповідальністю “НАСА”  про визнаня правочину передачі деревообробного обладнання  по накладній №3 від 26.05.06. на проведення розрахунків по договору оренди від 01.04.05.  від ТзОВ "Спол-продукт" до ТзОВ "НАСА" недійсним та зобов"язання  ТзОВ "НАСА" передати заставне майно  отримане по накладній    №3 від 26.05.06. від ТзОВ "Спол-продукт", а саме : верстат торцювальний QBO , верстат торцювальний KPN-A , верстат багатодисковий    PKIN 32-A  до   ТзОВ "Спол-продукт", а    ТзОВ "Спол-продукт" прийняти дане обладнання від ТзОВ "НАСА" - позов задоволено , про що видано наказ №7408 від 23.07.07.

            Ухвалою суду від 24.04.09 виправлено помилку, допущену при виготовлені рішення суду від 04.07.07.

Постановою заступника ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції від 11.06.09 виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання у зв"язку із відсутністю в боржника (ТзОВ "Наса") майна, яке воно зобов"язане передати стягувачу (ТзОВ "Спол-Продукт"), оскільки згідно договору купівлі-продажу №08/12 від 08.12.06, майно визначене виконавчим документом (верстат торцювальний QBO , верстат торцювальний KPN-A , верстат багатодисковий    PKIN 32-A)  продано та передано ТзОВ "Олафсон"  за ціною 41 458грн.33коп.

Беручи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача 1, ТзОВ "Спол-продукт",  про зміну способу виконання рішення суду і виходить з наступного.

Норми ст.121 Господарського процесуального кодексу України дають право суду при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядати це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставник справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Слід зазначити, що дана стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може змінити спосіб та порядок виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при зміні способу та порядку є винятковість цих випадків, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При дослідженні матеріалів заяви про зміну способу виконання рішення, судом встановлено, що  відповідачем 1, ТзОВ "Спол-Продукт",  доведено винятковість обставин, які ускладнюють виконання рішення, а  також наведений факт, який робить неможливим виконання рішення.

З наведеного вище випливає, що при поданні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду, відповідно статей 33, 34 ГПК України  ТзОВ "Спол-Продукт"  надав належні докази які  свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення.

       За таких обставин та враховуючи укладений правочин по відчуженню заставного обладнання, здійснивши повний та об'єктивний розгляд поданої відповідачем 1 заяви, керуючись приписами ст.121 Господарського процесуального кодексу  України,  суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для зміни способу та порядку виконання рішення по справі, як наслідок - задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86,121  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                       УХВАЛИВ:

задоволити заяву  ТзОВ "Спол-продукт"(№30 від 04.08.09)  про зміну способу виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.07 у справі №19/105   в частині стягнення з ТзОВ "Наса" ватртості вказаного обладнання, зазначеного в договорі купівлі-продажу №08/12 від 08.12.06 за яким воно продане ТзОВ "Олафсон", а саме в сумі 41 458грн.33коп.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 04.07.07 у справі №19/105  за позовом  АТ “Український інноваційний банк” в особі Івано-Франківської філії  до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спол-Продукт” та  Товариства з обмеженою відповідальністю “НАСА” про визнаня правочину передачі деревообробного обладнання  по накладній №3 від 26.05.06. на проведення розрахунків по договору оренди від 01.04.05.  від ТзОВ "Спол-продукт" до ТзОВ "НАСА" недійсним та зобов"язати  ТзОВ "НАСА" передати заставне майно  отримане по накладній    №3 від 26.05.06. від ТзОВ "Спол-продукт", а саме : верстат торцювальний QBO , верстат торцювальний KPN-A , верстат багатодисковий    PKIN 32-A  до   ТзОВ "Спол-продукт", а    ТзОВ "Спол-продукт" прийняти дане обладнання від ТзОВ "НАСА".

Стягнути з ТзОВ "НАСА", вул. Ленкавського,4а, м.Івано-Франківськ (код 22179181)  на користь  Акціонерного банку "Укрінбанк" Івано - Франківської філії, вул. Незалежності, 46, м.Івано-Франківськ ( р/р29097000662001 в Івано-Франківській філії АТ "Укрінбанк", МФО 336202,   код 20535559) вартість обладнання, згідно договору купівлі-продажу №08/12 від 08.12.06) в сумі 41 458,33грн.

Видати наказ.

            

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат.

 ________________