Справа № 22ц-1950/2009 р.               Головуючий у 1 інстанції - Литвиненко І.В.

    Категорія - цивільна                                      Доповідач - Острянський В.І.

РІШЕННЯ

                                             ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 14 жовтня 2009 року                                                                               місто  Чернігів

                        АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у  складі:

                                 головуючого - судді     Хромець Н.С.,

                     суддів  - Острянського В.І.,Страшного М.М.,

                     при  секретарі - Вареник О.М.,

                         за участю - ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2.,

                                                     відповідача ОСОБА_3.,

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів, пені, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

               Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу комп”ютерного столу та стягнуто з ФОП ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. кошти в сумі 2000 грн. та 500 грн. пені. Зобов”язано ОСОБА_1. повернути ФОП ОСОБА_4. комп”ютерний стіл. Стягнуто з ФОП ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 604 грн. 30 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, 1480 грн. витрат на правову допомогу, а також 51 грн. судового збору на користь держави.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду змінити в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та моральної шкоди та  стягнути з відповідача ОСОБА_4. на його користь 1940 грн. пені та 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на застосування судом закону, який не поширюється на спірні правовідносини та незастосування закону, який підлягав застосуванню. Апелянт вказує, що суд неправильно застосував ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки розмір неустойки не перевищує розмір збитків, і інші обставини, які мають істотне значення для її зменшення, у справі відсутні. На думку апелянта, норми ЦК України мають вищу юридичну силу, ніж норми інших законів, а тому суд, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, мав застосувати положення ст. 23, ч. 3 ст. 700 ЦК України, а не ст. 906 ЦК України та п.5 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів”.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України  апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З мотивувальної частини оскаржуваного рішення місцевого суду слідує, що період для обчислення розміру неустойки починається  з 04 жовтня 2008 року і закінчується 10 січня 2009 року, що складає 97 днів, та що розмір неустойки у вигляді пені, який необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4. в користь позивача складає 1940 грн. і дані обставини апелянтом не оскаржуються. Ці обставини не заперечувались сторонами і в засіданні апеляційного суду.

Згідно з правилами:  ч.3 ст. 551 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення та абз.3 п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 05 від 12.04.1996 року з наступними змінами „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”-   суд вправі за клопотанням відповідача по справі зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов”язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу.

З матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_4. до суду з клопотанням про зменшення розміру неустойки не звертався, що розмір неустойки не перевищує розміру збитків споживача та що суд, ухвалюючи рішення в частині зменшення розміру неустойки до 500 грн., ні в який спосіб його не мотивував.

За таких обставин оскаржуване рішення в цій частині не можна вважати законним та обгрунтованим, останнє підлягає зміні, шляхом визначення до стягнення з відповідача ОСОБА_4. в користь позивача 1940 грн. пені, замість 500 грн., помилково визначених місцевим судом.

Відмовляючи позивачу у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що спірні правовідносини є предметом регулювання спеціального закону „Про захист прав споживачів”, де у ст. 4 якого передбачено, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди лише за умови її заподіяння небезпечною для життя і здоров”я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

І оскільки матеріали справи не містять документальних даних про наведене, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Такий висновок, на думку апеляційного суду, не суперечить нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та підтверджується матеріалами справи, дослідженими місцевим судом.

         Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно застосував Закон України „Про захист прав споживачів” та не взяв до уваги відповідні норми Цивільного кодексу України є необґрунтованими і не можуть бути підставою для зміни рішення суду, оскільки вимоги позивача грунтуються на нормах саме спеціального закону, яким є закон „Про захист прав споживачів” і саме останній регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами.

Тому, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.551 ЦК України, ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів”  апеляційний суд,

                                                        В И Р І Ш И В :             

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 липня 2009 року змінити в частині вирішення вимог про неустойку, стягнувши з ФОП ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1940 грн. пені .

В іншій частині рішення залишити без змін.

      Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

        Головуючий:                                                           Судді: