Справа № 22ц-1746/2009                Головуючий у першій інстанції - Ковалюх В.М.

Категорія - цивільна                                        Доповідач - Демченко Л.М.

     У  Х  В  А  Л  А

 І м е н е м    У к р а ї н и

15 жовтня 2009 року                                               місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі:

            головуючого - судді Бойко О.В.,

            суддів -   Демченко Л.М., Скрипки А.А.,

            при секретарі - Коваленко Ю.В., Пільгуй Н.В.,

            за участю - ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства ?Банк „Демарк” на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2009 року по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

    В апеляційній скарзі ВАТ „Банк „Демарк” просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2009 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи та на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Оскаржуваною ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2009 року в задоволенні скарги ВАТ „Банк „Демарк” відмовлено.

          Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в ході судового засідання було виявлено, але не з'ясовано та залишений поза увагою той факт, що в постанові про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні зазначено, що вона винесена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження і зазначає, що державним виконавцем не було включено до переліку документів, на виконання яких виноситься постанова про призначення експерта, виконавчий лист про стягнення з ФГ „Аграрник” на користь ВАТ „Банк „Демарк” 4630139,45 грн..

         На думку апелянта, дані обставини мають важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки визнання неправомірними дії державного виконавця матиме наслідком внесення  виправлень та приведення у відповідність до вимог закону постанови про призначення експерта.

         Крім того, апелянт зазначає, що постанова про зупинення виконавчого провадження від 25 травня 2009 року, на яку посилався в своїх обґрунтуваннях державний виконавець, визнана незаконною та скасована ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2009 року, а майно, яке зазначено в постанові про призначення експерта і яке буде оцінюватись, знаходиться в заставі банку, а тому, на думку апелянта, державний виконавець не має права вчиняти дії по зверненню на нього стягнення для задоволення вимог інших осіб, а тому і не мав права виносити постанову про призначення експерта без зазначення виконавчого документа № 2-11 виданого Бахмацьким райсудом. Безпідставне відсторонення одного із стягувачів від дій, що вчиняються у виконавчому провадженні, тягне за собою порушення черговості задоволення вимог стягувачів, встановленої ст. 44 Закону України „ Про виконавче провадження”.

         Також апелянт вказує, що виконавчий лист Бахмацького районного суду від 21.08.2008 року входить до зведеного виконавчого провадження і відповідно дія постанови про призначення  експерта у зведеному виконавчому провадженні поширюється на вказаний виконавчий документ, а на момент винесення постанови про призначення експерта виконавче провадження було зупинено.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

           Відповідно до ст. ст. 383, 387 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки було встановлено, що постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження не виносилась, тому постанова про призначення експерта для участі у зведеному виконавчому провадженні є правомірною.

 Але  з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд.

 З матеріалів справи вбачається, що постановою ВДВС Бахмацького РУЮ від 12.05.2009 року виконавчий лист № 2-11 від 21.08.2008 року, виданий Бахмацьким районним судом про стягнення з ФГ „ Аграрник” на користь ВАТ „ Банк „ Демарк” 4630139,45 грн. приєднаний до зведеного виконавчого провадження № 9199546.

Відповідно до положень ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” у разі якщо у районному чи міському відділі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

З оглянутого в судовому засіданні апеляційного суду зведеного виконавчого провадження вбачається,, що на виконання наказів та виконавчих документів виданих Бахмацьким райсудом, Чернігівськім окружним адміністративним судом та Господарським судом Чернігівської області 20 травня 2009 року  описане та арештоване майно боржника ФГ „ Аграрник „ а саме,  свині в кількості 281 голови на суму 421500 гривень, які перебували в заставі банку.

Постановою відділу ВДВС Бахмацького РУЮ від 25 травня 2009 року  виконавче провадження № 2-11 зупинене в зв'язку з розшуком майна боржника. Ухвалою Бахмацького районного суду від 01.07.2009 року дана постанова скасована і відповідно до положень ст. 61 ЦПК України  обставини встановлені даним судовим рішення не підлягають доказуванню при розгляді  даної справи.   

З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2009 року заступником начальника ДВС ОСОБА_1 була винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, в якій зазначено, що вказана постанова винесена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів Господарського суду Чернігівської області та Чернігівського окружного адміністративного суду про стягнення з ФГ „Аграрник” на користь стягувачів у виконавчому провадженні 990285 грн. 04 коп., проте виконавчий лист № 2-11 від 21 серпня 2008 року, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області, про стягнення солідарно з ФГ „Аграрник” на користь ВАТ „Банк „Демарк” 4630139 грн. 45 коп., не входив до переліку документів в оскаржуваній постанові.

     Отже, враховуючи те, що  виконавчий лист Бахмацького районного суду № 2-11 від 21.08.2008 року про стягнення з ФГ „ Аграрник „ на користь  ВАТ „ Банк „ Демарк”  4630139,45 грн,   входить до зведеного виконавчого провадження, а  безпідставне винесення постанови про зупинення даного виконавчого провадження та в зв'язку з цим винесення постанови про призначення експерта без   зазначення  виконавчого листа № 2-11 порушує права банку, як одного із стягувачів по  зведеному виконавчому провадженню так і заставодержателя майна, в тому числі і того на яке накладено арешт державним виконавцем.

          Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що діями заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 були порушені положення ст.  49 Закону України „Про виконавче провадження”.

Враховуючи викладене, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ВАТ „Банк „Демарк”, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 383 ЦПК України, ст. ст.  49, 57 Закону України „Про виконавче провадження”, апеляційний суд  

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” - задовольнити частково.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2009 року - скасувати.

Скаргу Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк” на дії заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 02 червня 2009 року неправомірними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

          Головуючий:                                      Судді: