№3-4972/09

ПОСТАНОВА

        13 жовтня 2009 року суддя Печерського  районного суду м. Києва Макаренко Г.В., розглянувши матеріали,  які  надійшли  з Відділу ДАЇ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України, який мешкає в Києві, АДРЕСА_1 та є територіальним керівником АЗС, раніше до  адміністративної  відповідальності  не  притягувався, за  ст.  124  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 15.09.2009 року ОСОБА_1, 15.09.2009 року о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 210934» з державним номером НОМЕР_1 по вул. Старонаводницькій в м. Києва, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1. Правил  дорожнього руху  України. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину ОСОБА_1 у  вчиненні  адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 124 КпАП України, не  визнав,  пояснення  ОСОБА_1 підтвердив свідок ДТП ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що він 15.09.2009 року о 09 год. 20 хв., рухаючись в лівому ряду по вул. Старонаводницькій в м. Києві зі сторони мосту Патона в напрямку вул. Панфіловців. Автомобіль «Мітсубісі» рухався у тому ж напрямку в правому ряду та різко змінив напрямок руху, перестроївшись у правий ряд, що і призвело до зіткнення автомобілів.  

Зазначені  пояснення  водія  ОСОБА_1 підтверджені письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, який  знаходився поруч з місцем ДТП.

Дослідивши адміністративні матеріали, пояснення  водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення свідка  ОСОБА_3, документи, що містяться в  адміністративному матеріалі, схему ДТП до протоколу огляду та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що на  момент зіткнення автомобілів в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України не  виявлено.

Враховуючі  вищенаведене, в  діях водія  ОСОБА_1  не вбачається  порушень вимог  п.13.1 ПДР України.

            Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На  підставі викладеного, суд  вважає , що справа  підлягає  закриттю в  зв’язку з тим, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу  правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, п.1, ч.1 247 КпАП України,  

ПОСТАНОВИВ:

            Справу про   адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 124  КпАП України  відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях  складу  адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

            СУДДЯ: