ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2009 р. № 49/27-29/289
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоШевчук С.Р. (доповідач)
СуддівВоліка І.М.
Демидової А.М.
розглянувши касаційні скарги Компанії "Нортланд Пауер Дарниця Інк"
Фонду державного майна України
на рішення
та
постанову
господарського суду міста Києва від 02.04.2009р.
Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р.
у справі№49/27-29/289
за позовомКомпанії "Нортланд Пауер Дарниця Інк"
доОСОБА_1
3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет споруФонд державного майна України
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
та за зустрічним позовомОСОБА_1
доКомпанії "Нортланд Пауер Дарниця Інк"
провизнання відсутності прав акціонера
- позивача Стець К.І. дов. №8248 від 24.10.2008р.
- відповідача ОСОБА_2 дов.№365 від 05.03.09р.
ОСОБА_3 дов.№365 від 05.03.09р.
- 3-ї особиТетерятник О.В. дов. №364 від 05.05.2009р.
ВСТАНОВИВ:
Компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк” (позивач) звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору № 1-А від 22 липня 2004 року купівлі-продажу цінних паперів та зобов’язання ТОВ “РостокМедіаХолдінг” повернути придбані акції в кількості 19 000 шт. у ОСОБА_1, та зобов’язати власника акцій - ОСОБА_1 повернути ТОВ“РостокМедіаХолдінг” кошти у розмірі 9 500,00 грн. отримані за договором № 1-А купівлі-продажу цінних паперів від 22.07.2004 року.
19.07.2007р. до господарського суду м. Києва надійшла заява Фонду державного майна України до ОСОБА_1 та ТОВ „РостокМедіаХолдінг” про визнання договору №1-А купівлі-продажу цінних паперів від 22.07.2004 р. недійсним, зобов’язання ТОВ „РостокМедіаХолдинг” повернути придбані акції в кількості 19 000 шт. ОСОБА_1, зобов’язання ОСОБА_1 повернути ТОВ „РостокМедіаХолдинг” кошти, у розмірі 9 500,00 грн. отримані за договором №1-А купівлі-продажу цінних паперів від 22.07.2004 р.
Ухвалою суду від 30.07.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору залучено Фонд державного майна України та прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи.
В процесі розгляду справи, враховуючи, що ТОВ “РостокМедіаХолдінг” виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, позивачем та третьою особою змінювались та уточнювались заявлені вимоги, та відповідно до отриманих заяв (від 17.07.2008р.; від 16.07.2008р.) Компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” та Фонд Державного майна України просили лише визнати недійсним згаданий договір № 1-А купівлі-продажу цінних паперів від 22.07.2004 року.
Ухвалою суду від 09.09.2008р. провадження у справі відносно ТОВ “РостокМедіаХолдінг” припинено.
Окрім того, ухвалою суду від 14.10.2008р. до спільного розгляду з основним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” за якою заявлені вимоги про визнання відсутності у Компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” прав акціонера ЗАТ “Енергогенеруюча компанія “Укр-Кан-Пауер” станом на 22.07.2004р., 15.05.2007р. та прав акціонера ЗАТ “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” станом на 17.07.2008р., та 09.09.2008р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2009р. (судді Качан Н.І., Нарольський М.М., Сташків Р.Б.) у позові Компанії "Нотланд Пауер Дарниця Інк.", у позові Фонду державного майна України та у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р. (головуючий Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Кропивна Л.В.) вказане рішення суду залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями, Компанія "Нортланд Пауер Дарниця Інк" та Фонд державного майна України звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами та доповненнями до них, в яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просять їх скасувати.
У відзивах на касаційні скарги відповідач повністю заперечує підстави скасування рішення та постанови і просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційні скарги –без задоволення.
Перевіривши доводи касаційних скарг, з урахуванням доповнень, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги, з урахуванням доповнень, не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 09.06.2004р. акціонером ЗАТ „ЕК „Укр-Кан Пауер" ОСОБА_1 подано заяву до Енергогенеруючої компанії „Укр-Кан Пауер" з пропозицією викупити належні їй акції на суму 19 958 грн., внаслідок чого 22.07.2004р. між відповідачами було укладено спірний договір № 1-А купівлі-продажу цінних паперів за умовами якого продавець (ОСОБА_1) зобов’язувалась передати покупцю (ТОВ “РостокМедіаХолдінг”) цінні папери, а покупець зобов’язувався прийняти цінні папери загальною кількістю 19 000 штук вартістю 9 500 грн.
Ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України передбачено, що акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Згідно п. 6.9. Статуту “ЕК “Укр-Кан Пауер”, редакція якого була чинною на момент укладення спірного договору, встановлено, що акціонери можуть передавати всі або частину належних їм акцій у власність іншим акціонерам, або третім особам у відповідності із діючим законодавством та в порядку, визначеному в Положенні про обіг акцій ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”.
П. 5.1. Положення про обіг акцій ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” передбачено, що акціонер має право передавати акції Товариства іншим акціонерам чи третім особам з врахуванням обмежень, встановлених статтею 5 Установчого договору Товариства та чинним законодавством України.
П. 5.7. Установчого договору ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”зазначено, що акціонери можуть повністю або частково, за взаємною письмовою згодою, передавати всі або частину належних їм акцій іншим акціонерам і третім особам на основі згоди інших акціонерів і лише після заяви про відмову від пріоритетного права на придбання такої частки решти акціонерів. Право відмовити будь-якому акціонеру у передачі всіх або частини належних йому акцій може бути використано усіма іншими акціонерами впродовж 60-денного терміну з дати отримання письмового повідомлення про намір здійснити вищезазначену передачу.
Судами встановлено, що при укладенні спірного договору, повідомлення про намір здійснити передачу акцій позивачу не надсилалось.
Отже, враховуючи, що у власності компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк” в період укладення спірного договору знаходились акції ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” в кількості 3 458 600 штук загальною номінальною вартістю 1 729 300 грн., недотримання наведених вимог установчих документів свідчить про порушення прав акціонера товариства, яким на той час була компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк.”, зокрема про порушення переважного права на придбання акцій, що передаються іншими акціонерами.
Втім, прийнявши до уваги те, що при продажу акцій відповідачем, згідно наказу Голови правління ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” від 21.06.2004р. №194 було вирішено надрукувати оголошення про продаж акцій і розмістити оголошення на стенді біля центральної прохідної ЗАТ “ЕК Укр-Кан Пауер”, суди дійшли висновку, що цим було дотримано вимог щодо реалізації акціонерами переважного права на придбання акцій. Як зазначали суди, хоча такий порядок не відповідає порядку реалізації переважного права, що встановлений положеннями установчих документів ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”, але відповідно до рішення Конституційного Суду України від 11.05.2005р. № 4-рп/2005р, якщо установчими документами закритого акціонерного товариства в межах чинного законодавства було встановлено переважне право акціонерів на придбання акцій, які відчужуються іншими його акціонерами, а засновники акціонерного товариства згідно з частиною другою ст. 26 Закону України “Про господарські товариства” уклали між собою договір, що визначає порядок здійснення ними спільної діяльності по створенню акціонерного товариства, відповідальність перед особами, що підписалися на акції, і третіми особами, то всі акціонери зобов’язані додержуватися цього договору і виконувати його умови. В даному випадку акціонер діяв погодивши розміщення інформації з правлінням товариства, що є виконавчим органом Компанії.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене та те, що компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк” не представила безумовних доказів того, що вона прийняла всі залежні від неї заходи для реалізації прав акціонера, оскільки вона систематично приймала участь в загальних зборах і її дії щодо управління ЗАТ свідчать про обізнаність продажу акцій, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу від 22.07.2004р. недійсним за позовом компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк”.
При цьому, суди також не знайшли підстав визнати спірний договір недійсним і за позовом Фонду державного майна України, оскільки до матеріалів справи залучено лист ЗАТ “ЕК „Укр-Кан Пауер” № 02/791 від 11.06.2004р. до Фонду державного майна України, в якому міститься пропозиція придбати акції ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер” та лист-відповідь Фонду державного майна України № 10-27-8004 від 14.06.2004р. про відмову від реалізації пріоритетного права на придбання акцій ЗАТ “ЕК “Укр-Кан Пауер”.
Крім того, такими що не підлягають задоволенню судами визнані і зустрічні вимоги про визнання відсутності у Компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” прав акціонера ЗАТ “Енергогенеруюча компанія “Укр.-Кан-Пауер” станом на 22.07.2004р. та на 15.05.2007р. та прав акціонера ЗАТ “Енергогенеруюча компанія “ДАРтеплоцентраль” станом на 17.07.2008р. та на 09.09.2008р., оскільки вона протягом більш як 5 років (з моменту створення до середини 2004 р.) користувалась правами акціонера ЗАТ “УКР –КАН ПАУЕР”, приймала участь в загальних зборах та значилась в реєстрі власників іменних цінних паперів (станом на 27 квітня 2004р.). Як зазначили суди, навіть проведення коригувальної операції і списання частини акцій означає про належну йому фактичну власність у розмірі 2.1% статутного капіталу товариства.
До того ж, судами було враховано, що протягом тривалого часу за участю учасників даного господарського спору існували судові спори, які зачіпають і безпосередньо впливають на визначення питання щодо порушення прав акціонерів, зокрема був чи не був акціонером позивач (по основному позову ) станом на 22.07.2004р., 15.05.2007р., 17.07.2008р., 09.09.2008р. При вирішенні заявлених позовів судом враховувалися Установчий Договір та документи компаній і положення Статуту закритого акціонерного товариства, які визначають порядок реалізації акціонерами товариства переважного права на придбання акцій, або їх продажу та зазначалось, що у Статуті та Установчих документах товариства таких конкретних положень та застережень не встановлено.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки попередніх судових інстанцій зроблені з дотриманням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.
Щодо доводів касаційних скарг та доповнень до них, то вони не спростовують вказаних висновків суду, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг, з урахуванням доповнень та скасування оскаржуваних судових рішень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційні скарги Компанії “Нортланд Пауер Дарниця Інк.” та Фонду державного майна України залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2009р. у справі №49/27-29/289 залишити без змін.
Головуючий Шевчук С.Р.
С у д д я Волік І.М.
С у д д я Демидова А.М.