ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2009 року Справа № 41/14-09(14/115-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Мартиненко О.О., довіреність від 12.01.2009
від відповідачів-1, 2: не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2009р. у справі №41/14-09(14/115-08)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", м. Запоріжжя
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 480840грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2009 року по справі №41/14-09(14/115-08) (суддя Орєшкіна Е.В.) в задоволені уточненого позову товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Айс Трейд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото" про стягнення 480840грн. відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- порушень температурного режиму зберігання з боку ТОВ "Льодовий дім" не встановлено. У матеріалах справи відсутні докази порушення температурного режиму зберігання з боку ТОВ "Торговельний дім "Айс Трейд". Сама лише наявність посвідчення про якість морозива, копії яких знаходяться у матеріалах справи, не може бути переконливим доказом як порушення з боку покупців температурного режиму зберігання морозива, так і дотримання технології виробництва;
- існує невідповідність маркування на споживчій упаковці морозива, що не співпадає з маркуванням на транспортній тарі, на споживчій упаковці проставлена дата 27.02.2007 року і 28.02.2007року, про що зазначено було ще у висновку спеціаліста ТОВ „Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз „УКРТЕСТ”;
- морозиво „Венеція” позивачем приймалася від відповідача-1 у закритій, неушкодженій тарі, в зв’язку з чим виявлення неякісності товару можливо лише при подальшій реалізації кінцевому покупцю. ТОВ „Льодовий дім” стало відомо про виявлені недоліки лише після того, як від покупців стали надходити претензії щодо якості морозива „Венеція”. Таким чином, з урахуванням положень п.8.9 Інструкції П-7 невідповідність якості морозива ”Венеція” була виявлена в період терміну реалізації морозива, який встановлений виробником-відповідачем-2.
Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Льодовий дім" (продавець) та ТОВ "Торговельний дім "Айс Трейд" (покупець) 20.04.2006р. було укладен0 договір купівлі-продажу №136/06, за умовами якого продавець прийняв на себе зобов’язання поставити впродовж строку дії договору, а покупець прийняти та оплатити товар –морозиво в номенклатурі, кількості, за цінами і в строки, узгоджені в додатках (специфікаціях), які є невід’ємними частинами договору.
Відповідно до п.3.1 договору №136/06, якість і комплектність продукції повинні відповідати ДСТУ, ТУУ 142.75901.015-96, гігієнічним висновкам або іншій нормативно-технічній документації. На кожну партію продукції, продавець має надати посвідчення про якість, яке видається лабораторією продавця.
Згідно з п.3.4 договору №136/06, приймання продукції за якістю здійснюється у відповідності з Інструкцією про приймання товарів і сировини за якістю № П-7 на складі покупця впродовж 24 годин після її одержання.
На виконання умов договору №136/06, в період з 22.02.2007р. до 04.04.2007р. відповідач-1 поставив позивачу морозиво „Венеція” на загальну суму 804030,50грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.12-33, т.1).
Позивач частково розрахувався з відповідачем-1 за отриману продукцію, в розмірі 480 000грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.34-44, т.1).
Позивач стверджує, що 20.08.2007р. у зв’язку з поверненням морозива „Венеція” його роздрібними торгівельними точками ним була виявлена нехарактерна консистенція морозива, поставленого відповідачем-1. Дані недоліки не могли бути виявлені при отриманні товару та є прихованими за своєю суттю.
Відповідачу-1 того ж дня позивачем направлено повідомлення про виклик його представника з метою складання двостороннього акту про невідповідність поставленої продукції встановленим вимогам щодо якості.
Відповідач-1 свого уповноваженого представника для складання відповідного акту. не направив.
На складі позивача 27.08.2007 р. були проведені переговори між представниками позивача та відповідача-1, у ході яких учасниками переговорів була виявлена невідповідність продукції вимогам технічних умов за органолептичними показниками, а саме порушення консистенції морозива та відібрані зразки морозива „Венеція” (партії від 22.02.2007р., 23.02.2007р., 04.03.2007р., 05.03.2007р.) з метою проведення органолептичного дослідження.
Позивач направив відповідачу-1 лист № 7/174 від 28.01.2008 року з пропозицією спільного проведення незалежної експертизи вказаної продукції на предмет відповідності нормативно-технічній документації. Відповідач-1 відмовився від участі у проведенні вказаної експертизи.
Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний центр незалежних експертиз „УКРТЕСТ” було укладено договір №012 від 01.02.2008р. на проведення експертизи морозива „Венеція” для визначення відповідності якісним показникам та встановлення причин виникнення недоліків.
Згідно висновку спеціаліста №013/08.02.2008 від 08.02.2008р. встановлена неналежна якість морозива „Венеція”, а саме невідповідність вимогам п.2.3 ТУУ 142.75901.015-96. Причиною виникнення виявлених недоліків зазначено порушення технології виготовлення морозива (а.с.54, т.1).
Виробник продукції, відносно якої виник спір є товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото".
Це стало підставою для звернення позивача з вимогами про стягнення з відповідача-1 на його користь витрат на проведення експертизи поставленої продукції у розмірі 840грн. та стягнення з відповідача-2 збитків у сумі 480 000,00грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2008р. позовні вимоги ТОВ “Льодовий дім” були задоволені в повному обсязі.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 31.07.2008р. рішення господарського суду у справі №14/115-08 залишив без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Пагото” –без задоволення.
За результатами касаційного перегляду Вищий господарський суд України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2008р. скасував, а справу №14/115-08 передав на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.121-124, т.2).
Підставою для скасування судових рішень послужило неповне з’ясування всіх обставин справи та не проведення судової експертизи.
В ході повторного розгляду справи господарським судом була призначена судово-товарознавчої експертизи для встановлення причини зіпсування якості морозива „Венеція”.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса №1720 від 06.07.2009 року встановити причину зіпсування якості морозива „Венеція”, не надається можливим за причинами, наведеними в дослідницькій частині. Одночасно зазначено, що за умови дотримання на підприємстві-виробника вимог п.п.5.4-5.5 ТУУ 142.75901.015-96 МОРОЗИВО, момент зіпсування якості морозива, на стадії виробництва, визначити можливо. Якщо продукція пройшла відповідний контроль, зокрема за органолептичними показниками і має документальне підтвердження про відповідну якість, як на стадії виконання технологічних операцій так і в момент передачі товару конкретному покупцю, то пороки, зокрема порок “песчанистость”, який виникає при подальшому обігу товарної продукції –морозива вважається таким, що виник в процесі відповідного зберігання. Якість наданої для дослідження продукції за органолептичними показниками, що наведені в дослідницькій частині, є такою, що не відповідає вимогам ТУУ 14275901.015-96 МОРОЗИВО (а.с.50-63, т.3).
Відповідно до ч.3 ст.678 Цивільного кодексу України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред’явлені до продавця або виготовлювача товару.
За вимогами ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Згідно ч.6 ст.269 ГК України постачальник (виробник) зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товар, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Між відповідачем-1 (покупець) та відповідачем-2 (постачальник) 29.12.2005р. був укладений договір постачання №33 морозива, за умовами якого право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками накладної, яка засвідчує момент передачі товару.
Відповідно до пункту 4.1 та 4.3 договору № 33 передача товару за кількістю та якістю здійснюється на підставі чинного законодавства України, зокрема, Інструкціями П-6 та П-7. Ризик випадкової загибелі або зіпсування товару переходить на покупця одночасно з виникненням у нього права власності у відповідності до п.1.3 договору.
Приймання продукції за кількістю і якістю відбулося в установленому порядку, що підтверджується відповідними актами (а.с.93-94. т.2).
При передачі позивачу морозива на підставі договору №126/06 в період з лютого по квітень 2007р. будь-яких зауважень щодо кількості та якості продукції як вірно зазначив суд не надійшло.
За таких обставин суд повно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення технології при виготовлені продукції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки якість товару підтверджується лабораторією відповідача-2, яка має право проведення вимірювань у сфері державного метрологічного нагляду (а.с.5-7 т.2, 73-79 т.3).
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на вирішення справи по суті, тому до уваги не приймаються.
Разом з тим, на момент винесення рішення суд не з’ясував, що ТОВ “Торговельний дім “Айс Трейд” виключено з Державного реєстру у зв’язку з визнанням його банкрутом, а це відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України давало підстави для припинення провадження у справі відносно відповідача-1.
Таким чином, рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні позову до ТОВ “Торговельний дім “Айс Трейд” слід скасувати відповідно до ст.104 ГПК України, припинивши провадження у цій частині справи.
В решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ “Льодовий дім” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2009р. по справі №41/14-09(14/115-08) в частині відмови в позові до ТОВ “Торговельний дім “Айс Трейд” скасувати, припинивши провадження у цій частині справи.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді В.Ф.Мороз
Т.Г.Стрелець