АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-191/2009 р. Головуючий у суді І інстанції - Куценко О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції - Бевз Ю.Л.
Постанова
Іменем України
24 вересня 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бевз Ю.Л. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1. та другого учасника ДТП ОСОБА_2., розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2009 року.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2009 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
прож. за адресою:АДРЕСА_1
працюючого робітником на шахті «Інгульська»,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_121.05. 2009 року, близько 18 год.00 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ - 110308» державний номер НОМЕР_1 по вул. Димитрова у м. Кривий Ріг, виконуючи лівий поворот, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду як незаконну та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд не встановив всі наявні докази вчинення ним адміністративного правопорушення та неповністю дослідивши матеріали адміністративної справи, помилково прийшов до висновку щодо порушення ним правил дорожнього руху. Вказує, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався, а знаходився на осьовій лінії руху, а водій ОСОБА_2 не був уважним, та відволікшись від керування свого автомобіля, допустив зіткнення з його транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав свою апеляцію, а другий учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_1. та надав для приєднання до матеріалів адміністративної справи 9 кольорових фотокарток, на яких відображений його ушкоджений автомобіль «Мазда» державний номер НОМЕР_2, зазначивши, що вказані ушкодження його автомобіля мали місце лише внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «ЗАЗ - 110308» ОСОБА_1.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності зі ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1., викладені в апеляції, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи: протоколом огляду місця події, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також механізмом ушкодження транспортних засобів.
Як вбачається з фототаблиці №2 (а.с. 14) та протоколу огляду технічного стану транспорту (а.с. 5), автомобіль «Мазда» отримав ушкодження у виді деформації переднього правого крила, передньої правої двері, та счесання фарби задньої правої двері.
Згідно фототаблиці №3 (а.с. 15) та протоколу огляду технічного стану транспорту (а.с. 6), у автомобіля «ЗАЗ - 110308» ушкоджений передній бампер, переднє ліве крило та розбита ліва блок фара.
Даний механізм ушкодження транспортних засобів вказує на те, що на момент зіткнення, автомобіль «Мазда» вже випереджав автомобіля «ЗАЗ - 110308», водій якого ОСОБА_1., не переконавшись в безпечності свого маневру, почав перестроюватись в лівий ряд та передньою лівою частиною свого автомобіля зчесав праву сторону атомобілю «Мазда».
Отже, своїми діями водій автомобіля «ЗАЗ - 110308» ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, тобто при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що й стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин рішення районного суду є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ю.Л. Бевз