АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-207/2009 р. Головуючий у суді І інстанції - Іванов Д.Л.
Категорія: ст.122 ч.4 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції - Бевз Ю.Л.
Постанова
Іменем України
6 жовтня 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бевз Ю.Л. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2009 року.
Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2009 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
прож. за адресою:АДРЕСА_1,
не працюючого,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1. 17.08. 2009 року, близько 15 год., керуючи автомобілем «ВАЗ - 2101» державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді, перед початком руху, не переконавшись у безпечності свого маневру, виїхав на проїзну частину дороги, чим створив перешкоду для руху автомобілю «ВАЗ-2107», який рухався в попутному напрямку, змусивши водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, тобто створив аварійну обстановку.
У своїй апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову районного суду як незаконну, посилаючись на те, що суд не встановив всі наявні докази вчинення ним адміністративного правопорушення та неповністю дослідивши матеріали адміністративної справи, помилково прийшов до висновку щодо порушення ним правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свою апеляцію.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю що вона підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню виходячи з наступного.
У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вказані вимоги закону були порушені при розгляді справи в суді.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор ДАІ Ситник В.І., який пояснив, що 17.08. 2009 року, близько 15 год., він перетинав вул. Леніна у м. Новомиргороді та бачив як водій автомобіля «ВАЗ - 2101» державний номер НОМЕР_1 створив перешкоду для руху автомобілю «ВАЗ-2107», в якому знаходились пасажири у тому числі й неповнолітні діти, змусивши водія вказаного автомобіля різко загальмувати та змінити напрямок руху, що й стало приводом для зупинки правопорушника та складання відносно нього адмінпротоколу.
Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 пояснили суду, що після висадки на автобусній зупинці з автомобіля «ВАЗ - 2101» пасажира ОСОБА_4., вони не чули ніякого писку гальмів та не бачили щоб водій вказаного автомобіля ОСОБА_1. створив будь-кому аварійну обстановку.
В своїх поясненнях (а.с. 2) водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_2. спочатку вказує, що 17.08. 2009 року, близько 15 год., рухаючись по вул. Леніна у м. Новомиргороді зі швидкістю 40 км/год., він побачив як водій автомобіля «ВАЗ - 2101» виїхав на відстані 20 метрів попереду нього, а потім чомусь зазначив ця відстань становила лише 5 метрів. Він різко загальмував і надав можливість автомобілю «ВАЗ - 2101» рухатись далі.
Отже, судом першої інстанції були прийняті до уваги лише покази інспектора ДАІ та пояснення водія ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, і з яких не зрозуміло яким саме чином йому була створена аварійна обстановка і які заходи він прийняв щоб її запобігти.
Також суд в своєму рішенні не обґрунтував чому саме взяті до уваги лише покази інспектора ДАІ, а покази свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. нічим не спростовані.
До того ж суду необхідно було для повного і об'єктивного розгляду справи викликати в судове засідання водія автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_2, який міг би більш детальніше викласти про обставини справи.
З огляду на викладене, факт вчинення водієм ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведений будь-якими достовірними доказами по справі, а тому його апеляція підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.293, 294, п.1 ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2009 року - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ю.Л. Бевз