АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1817/2009 р. Головуючий у суді першої інстанції-Льон С.М.
Категорія - 51,52 Доповідач - Пономаренко В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Кодрула М.А.,
суддів -Спірідонової Л.С., Пономаренко В.Г. ,
при секретарі - Животовській С.В.,
за участю сторін, представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою управління освіти Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради, загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 35, третя особа - заступник директора департаменту з гуманітарних питань - начальник управління освіти Костенко Лариса Давидівна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення її на посаді вчителя математики загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 35 (далі -ЗОШ 1-Ш ступенів № 35), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що працювала на посаді вчителя математики ЗОШ 1-Ш ступенів № 35 м. Кіровограда з 16 серпня 1971 року. Наказом управління освіти Кіровоградської міської ради № №475-к від 28 серпня 2008 року і наказом директора ЗОШ № 35 1-Ш ступенів № 98-к від 29 серпня 2008 року її було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників на підстав п.1 ст. 40 КЗпП України з 29 серпня 2008 року.
Позивачка вважає своє звільнення незаконним, проведеним з порушенням трудового законодавства, оскільки не дотримано строків попередження про можливе звільнення за два місяці, не враховано переважне право залишення на роботі й звільнення проведено без згоди профспілкового комітету. Крім того, незаконними діями відповідачів їй була завдана моральна шкода.
Просила визнати звільнення незаконним, скасувати накази і поновити її на посаді вчителя математики ЗОШ 1-Ш ступенів № 35, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду, розмір якої, після уточнення позовних вимог визначила в сумі 150 тис. грн..
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково. Скасовано наказ управління освіти Кіровоградської міської ради № 475-к від 28 серпня 2008 року та наказ загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 35 від 29 серпня 2008 року № 98-к про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1на посаді вчителя математики ЗОШ 1-Ш ступенів № 35; стягнуто з управління освіти Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 21879.27 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., вирішено питання про судові витрати. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу допущено до виконання негайно.
Управління освіти Кіровоградської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 червня 2009 року, посилаючись не неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права , і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити.
Зокрема, посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильну оцінку наданих доказів, а саме: судом не враховано, що профспілковим комітетом при розгляді подання адміністрації школи про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.. 39 Закону України ?ро професійні спілки їх права та гарантії діяльності” щодо строків його розгляду, оскільки профспілковий комітет, на дату видання наказу про звільнення, не надав адміністрації будь-якої відповіді, що, на його думку, надавало власнику відповідно до ст.. 43 КЗпП України право на звільнення позивачки з роботи.
У судовому засіданні представник відповідача - Управління освіти Кіровоградської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити. З доводами і вимогами апеляційної скарги погодився і представник відповідача - ЗОШ 1-Ш ступенів № 35, а позивач і її представник заперечували викладені у скарзі доводи і просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1з 01 вересня 1992 року працювала вчителем математики ЗОШ 1-Ш ступенів № 35. Згідно наказу управління освіти Кіровоградської міської ради № 475-к від 28 серпня 2008 року та наказу загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 35 від 29 серпня 2008 року № 98-к, виданого на виконання наказу № 475-к від 28 серпня 2008 року, 29 серпня 2008 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штатів за п.1 ст. 40 КЗпП України.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із того, що при звільненні позивачки порушено вимоги закону, що регулює розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку скорочення чисельності чи штату працівників, звільнення проведено без згоди профспілкового комітету.
Зазначений висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону .
Положеннями чинного трудового законодавства визначено, що власник вправі із своєї ініціативи звільнити працівника тільки за умови, що є підстави, з яким закон пов'язує виникнення у нього права на розірвання трудового договору.
За положеннями п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою на іншу роботу.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 ?ро практику розгляду трудових спорів” (із наступними змінами і доповненнями), розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства , що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.
Судом установлено, що у відповідачів мали місце зміни в організації праці, що було обумовлено зменшенням мережі класів у 2008-2009 навчальному році та зменшенням педагогічного навантаження на цей навчальний рік, що підтверджується протоколом засідання педагогічної ради ЗОШ 1-Ш ступені № 35 від 27.05.2008 року та відомостей про класи та учнів, сітки годин на 2007-2008 навчальний рік та 2008-2009 навчальний рік (а.с. 42-43,56).
Згідно наказу директора ЗОШ 1-Ш ступені № 35 від 27.05.2008 року ?ро попередження про можливе звільнення з роботи з 31 серпня 2008 року працівників” педагогічні працівники школи, у тому числі і ОСОБА_1., відповідно до вимог закону були попередженні про можливе вивільнення з роботи з 31 серпня 2008 року у зв'язку зі скороченням штату працівників і відповідно до протоколу спільного засідання профспілкового комітету і адміністрації школи № 35 від 29 серпня 2008 року ОСОБА_1запропоновано години математики з хворими дітьми, що навчаються дома, тобто робота зі зміненими істотними умовами праці..
Згідно зі ст.. 26 Закону України ?ро загальну середню освіту” призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою. Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.
Із матеріалів справи убачається, що наказ управління освіти Кіровоградської міської ради № 475-к про звільнення ОСОБА_1виданий 28 серпня 2008 року, тоді як клопотання адміністрації ЗОШ 1-Ш ступенів №35 за підписом директора школи про звільнення з роботи педагогічних працівників у зв'язку зі скороченням штату, у тому числі і ОСОБА_1., датоване 29 серпня 2008 року, що свідчить про порушення приписів закону відповідачем.(а.с. 84, 80)
Як убачається із тексту наказу управління освіти Кіровоградської міської ради № 475 від 28 серпня 2008 року та виданого у його виконання наказу ЗОШ 1-Ш ступенів №35 від 29 серпня 2008 року підставою звільнення ОСОБА_1є скорочення штату працівників школи.
Розірвання трудового договору з працівником у зв'язку зі скороченням чисельності чи штату працівників, викликаних змінами в організації виробництва і праці, може бути визнане обґрунтованим при наявності нового варіанту штатного розпису з датою вступу в силу не раніше чим через два місяці після попередження працівника або наказу про внесення змін до штатного розпису, виданого по минуванню двох місяців з дня повідомлення працівника про скорочення займаної ним посади.
Положеннями статті 45 Закону України ?ро середню освіту” штатні розписи державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від підпорядкування і типів встановлюються відповідним органом управління освітою на підставі Типових штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів, затверджених Міністерством освіти України.
Разом з тим, відсутність у відповідача на час підписання наказу про звільнення ОСОБА_1з роботи змін до штатного розпису працівників ЗОШ 1-Ш ступенів № 35 із зазначенням дати вступу його в силу або наказу про внесення змін до штатного розпису та затвердженого належним чином тарифікаційного навантаження на педагогічних працівників ЗОШ 1-Ш ступенів № 35 на 2008-2009 навчальний рік, доказів наявності яких суду відповідачем не надано, свідчить про відсутність законних підстав звільнення ОСОБА_1з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників, так як відповідач не довів, що у нього мало місце скорочення чисельності і штату працівників і скороченню підлягала саме посада вчителя математики, яку обіймала ОСОБА_1 Не надано відповідачем суду і доказів того, що ОСОБА_1відмовилася від виконання запропонованої їй іншої роботи.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 ( крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статі 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Положеннями ст.. 39 Закону України ?ро професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” визначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п”ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником (ч.1)
Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.
Таким чином, слід вважати, що якщо протягом 18-денного строку власник не одержить рішення про відмову в дачі згоди на звільнення, він може вважати, що профспілковий орган дав таку згоду.
Зазначені положення закону відповідачами при розірванні трудового договору з ОСОБА_1не дотримані.
Твердження відповідачів про наявність підстав на звільнення ОСОБА_1ґрунтуються на тому, що відсутність відповіді виборного профспілкового органу давала їм право вважати, що профспілковий орган дав згоду на звільнення ОСОБА_1з роботи.
Як установлено судом і підтверджується матеріалами справи, подання адміністрації ЗОШ №35 з приводу розірвання трудового договору з ОСОБА_1до виборного органу профспілкової організації, членом якої є позивач , мало місце 12 серпня 2008 року (а.с. 64,81). Відповідно, кінцевим терміном отримання повідомлення від профспілкового органу про рішення по результатам розгляду подання належить вважати 30 серпня 2008 року, відсутність якого до зазначеного строку давала би право адміністрації школи вважати, що профспілковий орган дав таку згоду.
Разом з тим, при відсутності повідомлення про прийняте профкомом рішення за поданням адміністрації школи про розірвання трудового договору з ОСОБА_1., як стверджує відповідач, наказ про звільнення ОСОБА_1з роботи управлінням освіти Кіровоградської міської ради виданий 28 серпня 2008 року , а наказ ЗОШ 1-Ш ступенів № 35 виданий 29 серпня 2008 року, тобто раніше кінцевого терміну отримання повідомлення від профспілкового органу, що дає підстави вважати, що звільнення ОСОБА_1проведено без законних підстав, без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, відсутність якої підтверджується протоколом засідання профспілкового комітету ЗОШ 1-Ш ступенів № 35 від 20 серпня 2008 року, згідно якого при розгляді подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та іншими педагогічними працівниками, у наданні такої згоди виборним профспілковим органом відмовлено.
Оскільки підставою звільнення відповідачем ОСОБА_1з роботи є відсутність повідомлення профкому про рішення за поданням про розірвання трудового договору з нею, що було визнано відповідачем за факт наявності такої згоди, інші підстави, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі і які не пов'язані з прийняттям ним рішення про її звільнення, правового значення при розгляді даного спору не мають.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов підставного висновку, що позов ОСОБА_1про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки її звільнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства.
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст..ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу управління освіти Кіровоградської міської ради відхилити.
Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - суддя/підпис/
Судді/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.Г.Пономаренко