АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1646/2009року Головуючий у суді першої інстанції -Березій Ю.А.
Категорія - 19,24 Доповідач - Пономаренко В.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого - судді Авраменко Т.М.,
суддів - Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.
при секретарі - Пітель Г.М.,
за участю - позивача, представника відповідача,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Енерговодоканал” на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Енерговодоканал” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до комунального підприємства „Енерговодоканал” (далі КП „Енерговодоканал”) смт. Смоліно Маловисківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначала, що 20 січня 2009 року внаслідок перевищення напруги в електромережі була пошкоджена плата управління котла, встановленого у її квартирі, на ремонт якого нею було затрачено 1741 грн. 24 коп.
Відповідальним за забезпечення надійного постачання електричної енергії є відповідач, з яким вона як споживач електричної енергії перебуває в договірних стосунках, а тому просила стягнути з відповідача 1741.24 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в справі.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з КП „Енерговодоканал” на користь ОСОБА_1. 1741.24 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 8.50 грн. витрат на сплату судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..
В апеляційній скарзі КП „Енерговодоканал” просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КП „Енерговодоканал” підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом установлено, що ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1. 20 січня 2009 року виникла перенапруга в електричній мережі під'їзду будинку, внаслідок чого за місцем проживання позивачки вийшов із ладу електричний опалювальний котел, вартість ремонту якого склала 1741.24 грн.
Постановляючи рішення про стягнення збитків та компенсацію моральної шкоди , суд першої інстанції виходив із того, що причиною пошкодження електричного котла позивачки та заподіяння майнової і моральної шкоди стало неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань з енергопостачальною компанією щодо утримання розподільчого щита та вільного доступу до електрообладнання сторонніх осіб, тобто наявність причинного зв'язку між діями відповідача та негативними наслідками, що настали, на підставі чого дійшов висновку про наявність підстав покладення обов'язку відшкодування шкоди на відповідача на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Судом установлено, що ОСОБА_1. на підставі договору про користування електричною енергією від 28 липня 2005 року є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ „Кіровоградобленерго”. Договір про користування електричною енергію від 21 липня 2004 року, укладений між енергопостачальником - КП „Енерговодоканал” та споживачем терміном на 1рік, припинив свою дію з часу укладення договору з іншим енергопостачальником.
Згідно договору від 30 травня 2007 року, укладеного між енергопостачальною організацією ВАТ „Кіровоградобленерго” в особі його структурного підрозділу Маловисківського району електричних мереж (Замовник) та КП „Енерговодоканал” Смолінської селищної ради (Виконавець), останній взяв на себе зобов'язання по забезпеченню надійної передачі електроенергії споживачам по внутрішньо будинкових мережах, що знаходяться на його балансі, згідно договору і акту розмежування балансової належності електромереж (п.1.1), а також зобов'язання здійснювати технічне обслуговування внутрішньо будинкових електромереж згідно з нормативними документами в терміни, передбачені узгодженими із Замовником графіками (згідно з додатком 2 - два рази на рік) та утримувати їх в справному технічному стані, своєчасно проводити їх технічне обслуговування відповідно до нормативних документів та договору( п.п.3.4.4, 3.4.5.) , за неналежне виконання яких він несе відповідальність перед Замовником, тобто - ВАТ „Кіровоградобленерго”.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при відсутності договірних відносин між позивачкою та відповідачем, правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами глави 82 ЦК України.
Разом з тим, правильно визначившись з характером спірних правовідносин, суд не в повній мірі дослідив обставини справи, всупереч вимогам закону не дав оцінки наданим сторонами доказам і на порушення вимог ст..ст. 60, 212, 213 ЦПК України не навів у рішенні суду переконливих доводів на підтвердження висновків щодо підстав покладення відповідальності на відповідача.
Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, відповідно до загальних засад цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору підлягають: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Покладаючи відповідальність за відшкодування шкоди на відповідача, суд першої інстанції послався на те, що підвищення напруги в електромережі будинку сталося внаслідок неналежного утримання відповідачем розподільчого щита та вільного доступу до електрообладнання сторонніх осіб, у чому він вбачає порушення відповідачем договірних зобов'язань з енергопостачальною організацією.
Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на встановлених фактичних обставинах та матеріалах справи.
Як убачається із даних акту від 20 січня 2009 року, складеного комісією до якої ввійшли спеціалісти КП „Енерговодоканал”, при обстеженні щитової будинку № 3 по вул.. Козакова для виявлення причини підвищення напруги в квартирах цього під'їзду, було виявлено, що в приміщенні щитової, замок на вхідних дверях якої на момент обстеження зламаний, невідомими особами безпосередньо від розподільчого щита до губки запобіжника (фазний провідник) та до нульової жили під'їзду було підключено подовжувач, який прокладений у підвальне приміщення будинку. У результаті цього підключення і неякісного контакту з подовжувачем виникло порушення структури металу і, як наслідок, підгоряння нульової магістральної жили по „живому”. По результатам обстеження комісія дійшла висновку, що причиною надмірного підвищення напруги в квартирах під'їзду є пошкодження магістральної нульової жили внаслідок дій невстановлених осіб.
Встановлені комісією фактичні обставини та її висновки щодо причин підвищення напруги в електромережі ні позивачем ні матеріалами справи не спростовані.
Належних доказів того, що зміна параметрів (підвищення напруги) в межах допустимої виникли в результаті винних дій відповідача, невиконання ним обов'язків по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових електромереж та їх експлуатації позивачем не надано, відсутні такі докази і в матеріалах справи.
Зазначене дає підстави вважати, що висновки суду першої інстанції з приводу доведеності обставин заподіяння шкоди позивачці є непереконливими , оскільки вони не ґрунтуються на доказах, які були досліджені судом в судовому засіданні і не підтверджені матеріалами справи.
Аналіз матеріалів справи досліджених судом, свідчить про відсутність доказів протиправної поведінки відповідача і недоведеність його вини в заподіянні матеріальної шкоди позивачці.
При таких обставинах, законних підстав для задоволення вимог позивачки як про відшкодування матеріальної так і моральної шкоди, яка обґрунтовується порушенням майнових прав, немає.
Виходячи з викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, обставини що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, недоведені, що свідчить про допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Зазначене, відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення про задоволення позову і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст..ст.303,304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316-317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Енерговодоканал" задовольнити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року скасувати.
У позові ОСОБА_1 до комунального підприємства "Енерговодоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді: