АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1611/2009 р Головуючий у 1-й інстанції -Куценко О.В.
Категорія - 30 Доповідач - Пономаренко В.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Черненка В.В.,
суддів - Спірідонової Л.С., Пономаренко В.Г.,
при секретарі - Животовській С.В.,
за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2008 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди. Зазначав, що він є приватним підприємцем і надає послуги Інтернету. Для здійснення підприємницької діяльності орендує підвальне приміщення, у якому з 2005 року відкрито Інтернет клуб і установлено 12 комп'ютерів. 22 грудня 2006 року ОСОБА_2, який працював адміністратором комп'ютерного залу, виготовив (відтворив за допомогою комп'ютера № 1 -сервера ) на компактному диску відеофільм порнографічного характеру та збув його сторонній особі за винагороду після чого був затриманий працівниками міліції і відносно нього порушено кримінальну справу. При проведенні слідчих дій працівниками міліції було вилучено 12 системних блоків комп'ютерів, що перебували в залі, внаслідок чого діяльність комп'ютерного залу була паралізована і йому заподіяні матеріальні збитки у вигляді обов'язкових платежів (орендної плати, сплати єдиного податку) та не отриманих доходів.
Посилаючись на те, що між діями відповідача, який вчинив кримінально каране діяння та заподіяними йому матеріальними збитками наявний причинний зв'язок, просив у відшкодування завданих злочином матеріальних збитків стягнути з відповідача 315 грн. сплаченої ним орендної плати за три місяці (105.00 грн.х3), 2400 грн. єдиного податку сплаченого за 12 місяців (200 грн.х12), тоді як Інтернет клуб не працював, та не отримані доходи за 12 місяців у розмірі 21600 грн. із розрахунку 60 грн. у день ( 60 грн. х 30 дн. х 12 міс.) , а всього матеріальні збитки в сумі 24315 грн., та понесені ним судові витрати в розмірі 273 грн. 15 коп.
Ухвалою суду від 04 липня 2008 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучені батьки неповнолітнього відповідача - ОСОБА_3. та ОСОБА_4
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом установлено, що вироком суду Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2007 року ОСОБА_2. визнано винним у незаконному виготовлені (відтворенні за допомогою комп'ютера) на компактному диску відеофільму порнографічного характеру та незаконному збуті його сторонній особі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.
Злочин відповідачем вчинено з використанням комп'ютера, належного позивачеві, який знаходився у приміщенні Інтернет клубу, відкритого позивачем, куди відповідач мав доступ за домовленістю з ним. У ході досудового слідства системний блок комп'ютера, використаного відповідачем для виготовлення відеофільму порнографічного характеру, та системні блоки інших комп'ютерів, які знаходилися в цьому ж приміщенні були вилучені працівниками міліції.
Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач є підприємцем, який згідно свідоцтва про сплату єдиного податку в 2006 році, крім надання послуг з Інтернету, займався іншими видами діяльності: ксерокопії, вантажні перевезення, юридичні послуги та операції з нерухомістю, від яких отримував доходи, а тому витрати пов'язані з орендою приміщення та витрати на сплату єдиного податку є витратами, які пов'язані з господарською діяльністю позивача і не є збитками, а розмір недоотриманих доходів позивачем не доведено. Тому дійшов висновку про відсутність підстав стягнення з відповідача визначених позивачем збитків, наявність причинного зв'язку між якими та діями відповідача судом не встановлено.
Колегія суддів вважає, що суд повно дослідив обставини справи, дав їм правильну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав покладення на відповідачів відповідальності за тривалість перебування вилучених системних блоків у підрозділах правоохоронних органів, затратами які позивач поніс на сплату єдиного податку та оренду приміщення і неотримання позивачем доходів від роботи Інтернет клубу, розмір яких останній належними доказами не довів, тобто відсутність причинного зв'язку між діями відповідача та наслідками, які настали для позивача.
Безпідставними є посилання позивача і на положення ст.. 28 КПК України, оскільки він не був визнаний потерпілим у кримінальній справі і факт заподіяння йому матеріальної шкоди не встановлено ні на досудовому слідстві ні вироком суду.
Таким чином, встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його с касування відсутні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.
Керуючись ст..ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді: