АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 а - 652 2009 р. Головуючий у І - інстанції Калмиков Б.Л.
Категорія: ст. 125 ч.2 КК України Доповідач Бевз Ю.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Осєтрова В.І.,
суддів - Деревінського С.М., Бевза Ю.Л.
за участю засудженої - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2009 року, яким,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Жовтневе, Устинівського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працююча, проживаюча в АДРЕСА_1, раніше не судима,
засуджена за ст. 125 ч. 2 КК України до 150 годин громадських робіт.
З неї стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків 211, 70 грн. та у відшкодування моральної шкоди 900 грн., а всього 1 111 грн. 70 коп.
Вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, 20 січня 2009 року, близько 10 години, біля магазину «Ареал», розташованому біля перехрестя вулиць Нова та Леніна в м. Долинська Кіровоградської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в процесі сварки руками нанесла потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забою м'яких тканин ви лицевої області зліва, забій м'яких тканин 5-го пальця лівої руки, розтягнення зв'язок пальців лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
У своїй апеляції ОСОБА_1 по суті ставить питання про скасування вироку районного суду та постановлення нового, виправдувального вироку, мотивуючи це тим, що вона дійсно знаходиться у неприязних стосунках з потерпілою, але останню вона не била і тілесних ушкоджень їй не спричиняла. Свідок ОСОБА_3 дала неправдиві покази. Свідки, які бачили сварку, давати в суді покази відмовились.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, та заперечення на неї, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Висновок суду про винність ОСОБА_1 в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, на підставі яких судом правильно встановлені фактичні обставини справи.
Так, покази засудженої ОСОБА_1 про те, що вона не наносила ударів потерпілій ОСОБА_2 і не спричиняла їй тілесних ушкоджень, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2, яка вказала на те, що саме ОСОБА_1 20.01.2009 року, біля 10 години побила її кулаками в голову і обличчя, схопила за ліву руку і вивертала на ізлом мізинний палець.
Покази потерпілої ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та висновками судово - медичної експертизи.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.01.2009 року, біля 10 години, він підвіз автомашиною свою дружину ОСОБА_2 до аптеки, а сам від'їхав за справами. Повернувшись через 15-20 хвилин він побачив, що дружина плаче і розповіла йому, що її тільки що побила ОСОБА_1 Дружина жалілася на головну біль, у неї була припухла ліва рука і сині 2 пальці. Він повіз дружину у міліцію, а потім у лікарню.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 20.01.2009 року біля 10 години вона йшла по вул. Леніна в м. Долинській і бачила, як ОСОБА_1 однією рукою тримала ОСОБА_2 за руку, а іншою рукою наносила їй удари по голові.
Із висновку судово - медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин ви лицевої області зліва, забій м'яких тканин 5-го пальця лівої руки, розтягнення зв'язок пальців лівої кисті, які могли утворитись 20.01.2009 року від ударної дії тупого предмету з обмеженими травмуючи ми властивостями і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Їх утворення при падінні малоймовірне.
Суд дав правильну оцінку цим доказам і обґрунтовано не прийняв за достовірні покази ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_5, оскільки їх покази нічим об'єктивно не підтверджені.
Посилання ОСОБА_1 на те, що є свідки які бачили, що вона не била ОСОБА_2 є безпідставними, поскільки вона не вказала суду конкретні прізвища цих свідків та адреси їх проживання.
Вказівки ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_3, дала неправдиві покази, також являються безпідставними, так як нічим об'єктивно не підтверджені, а навпаки спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та наявністю у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, які підтверджені висновком судово - медичної експертизи.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.
Призначене ОСОБА_1 покарання являється необхідним і достатнім для виправлення.
Керуючись ст.ст. 365 - 367 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2009 року відносно неї - залишити без змін.
Судді: підписи
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ю.Л. Бевз