У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

28 травня 2009 року                                                                    м.Ужгород

                            Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

                головуючого - судді Гошовського Г.М.,

                суддів - Машкаринця М.М., Мишинчук Н.С.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляцією Тячівського районного суду від 24 березня 2009 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, громадянина України,

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до обмеження волі на 1 рік.

    На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

    На підставі ст.76 КК України ОСОБА_1. зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

    Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 5000 грн. на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

    Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили обрано підписку про невиїзд.

    ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 6 серпня 2008 року, близько 12-ої години, під час сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_2. на ґрунті особистих неприязних відносин в приміщенні АДРЕСА_1, повалив останнього на підлогу і наніс йому удари руками, ногами в різні частини тіла, завдавши легке тілесне ушкодження з короткостроковим розладом здоров'я.   

    В апеляції ОСОБА_1. порушує питання про скасування вироку і закриття провадження у справі, посилаючись на те, що його засуджено безпідставно. Висновки суду, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

    Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

    Згідно диспозиції ч.2 ст.125 КК України убачається, що суб'єктивна сторона вказаного суспільно-небезпечного діяння характеризується тільки умисною виною.

    Всупереч вимогам вказаних норм кримінально-процесуального, кримінального законів судом не встановлено суб'єктивної сторони протиправного діяння. Заподіяння ж легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є карним.

    Всупереч вимогам ст.27 КПК України суд не запропонував потерпілому примиритися з підсудним.

    З матеріалів даної кримінальної справи убачається, що порушено кримінальну справу і щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст.126 КК України. Наслідки розгляду даної кримінальної справи можуть мати істотне значення для розгляду кримінальної справи для ОСОБА_1.

    За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1. підлягає до скасування, а справа - направленню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути наведені недоліки.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:   

    Апеляцію підсудного ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок Тячівського районного суду від 24 березня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.   

Судді: