АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-352/2009 р. Головуючий у суді І інстанції - Пляка С.Л.
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції - Бевз Ю.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2009 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Бевза Ю.Л.,
суддів - Деревінського С.М., Новіцького Е.Й.,
за участю прокурора - Яневич І.В.,
та адвоката - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2009 року, якою відмовлено в обранні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю смт. Олександрівка Кіровоградської обл., українцю, громадянину України, не одруженому, в порядку ст.89 КК України раніше не судимому,
міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 15.07.2009 року, знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув покупцю ОСОБА_3 речовину рослинного походження - маріхуану, яка згідно висновку спеціаліста №1171 від 17.07.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 17,47 грам, привласнивши на свою користь гроші в сумі 400 грн.
Крім того, ОСОБА_2 23.08.2009 року, при проведенні повторної оперативної закупки, знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув покупцю ОСОБА_4 речовину рослинного походження - маріхуану, яка згідно висновку спеціаліста №1451 від 26.08.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою 39,934 грам, привласнивши на свою користь гроші в сумі 600 грн.
В своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, а також судом в порушення вимог ст. 150 КПК не досліджені всі обставини справи, які мають бути враховані при обрані запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:
Так, згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину та обставини, що характеризують особу, яка його вчинила, а саме: вік обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, характеристики з місця проживання та роботи, а також з'ясовуються данні про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності та спосіб життя.
Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі допиту обвинуваченого (а.с. 24-26) ОСОБА_2 зазначив, що був раніше судимий Олександрівським районним судом Кіровоградської області у 2002 році, а також вказав, що іноді вживає наркотичну речовину - рослину коноплі шляхом куріння та рослину маку шляхом ін'єкції.
Але суд першої інстанції при розгляді справи не з'ясував даних про попередню судимість ОСОБА_2, а саме за яким вироком суду він відбував покарання, за якими статями КК України, і коли і на якій підставі звільнився від відбуття покарання, а також судом не були з'ясовані обставини про його схильність до вживання наркотичних засобів (чи вживає наркотики та чи стоїть на обліку у лікаря нарколога).
Також, відповідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України і крім того підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, згідно довідки - характеристики (а.с. 42) ніде не працює, раніше судимий, характеризується по місцю проживання з негативної сторони, що дає підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства та суду.
Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необхідним апеляцію прокурора задовольнити, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції - задовольнити частково.
Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2009 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту - скасувати, а матеріали про обрання відносно нього міри запобіжного заходу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Судді: