Справа № 1/107-2009 р
В И Р О К
Іменем України
16 вересня 2009 року. Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Дубчака А.Г.
при секретарі Рошак К.В.
за участю прокурора Волошина С.В.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, не депутата,-
в скоєнні злочину передбаченого чч.1, 2 ст.. 366 та ч. 1 ст. 222 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Підсудна ОСОБА_1 рішенням № 1 від 30 червня 2001 року призначена на посаду директора ПП «Петамил». Свої обов’язки як директора вона виконувала до передачі засновником ПП «Петамил» ОСОБА_15 корпоративних прав та часток у статутному фонді ПП «Петамил» ОСОБА_12 та ОСОБА_14 22 вересня 2008 року.
Згідно статуту ПП «Петамил», директор підприємства забезпечує рентабельність та перспективний розвиток підприємства, організовує виконання рішень засновника; приймає на роботу та здійснює звільнення працівників; розпоряджається майном підприємства, включаючи грошові засоби, в межах повноважень наданих йому; представляє підприємство у відносинах з організаціями, підприємствами, установами, державними органами, закордонними партнерами; виконує інші функції і несе матеріальну та адміністративну відповідальність за діяльність підприємства.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 587 від 15 липня 2005 року «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» - фінансова підтримка надається суб’єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і
хмелярством, для компенсації їх витрат на проектні роботи, підготовку грунту та посадку, догляд за багаторічними насадженнями, спорудження шпалери та крапельне зрошення.
Для отримання фінансової підтримки одержувачі подають заяву, акт про фактичний обсяг виконаних робіт, проектно-кошторисну документацію, відомості про витрати на виконання робіт, кошториси, акти інвентаризації хмільників, технологічні карти для виконання робіт у виноградарстві, садівництві і хмелярстві.
Для розгляду заяв та документів одержувачів, вирішення інших питань щодо надання фінансової підтримки Мінагрополітики утворюється комісія, а Міністерством агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Севастопольською міською держадміністраціями — регіональні комісії, до складу яких входять представники відповідно головних управлінь агропромислового розвитку облдержадміністрацій, управлінь агропромислового розвитку районних та Севастопольської міської держадміністрацій, а також місцевих фінансових органів та органів державної контрольно-ревізійної служби.
В 2006 році директор ПП «Петамил» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, умисно, цілком усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою отримання бюджетних коштів в якості компенсації витрат на закладку та догляд за молодими садами, заповнила, підписала, завірила печаткою, чим надала статусу офіційності, та подала до управління агропромислового розвитку Вінницької ОДА заяву № 11 від 08.11.2006 року на отримання компенсації витрат понесених ПП «Петамил» в 2006 році в сумі 500,1 тис. грн., з яких підготовка ґрунту та посадка становила 340, 6 тис. грн.(в тому числі вартість саджанців – 250 тис. грн.); догляд за молодими та багаторічними насадженнями – 9,6 тис. грн.; витрати на спорудження шпалери – 149,9 тис. грн. (до цього ОСОБА_1 також зверталась до управління агропромислового розвитку Вінницької ОДА з аналогічними заявами № 8 від 08.08.06 року на суму 210 тис. грн.; № 10 від 06.09.06 року на суму 268,1 тис. грн. та № 9 від 04.10.06 року на суму 268,1 тис. грн.). В якості підтверджуючих документів, ОСОБА_1 надала до управління завірені нею копії договору купівлі-продажу саджанців від 06.03.06 року та накладну № 1 від 06.03.06 року до нього, на суму 138 000 грн., по якій в дійсності ПП «Петамил» саджанці не закуплялись та кошти не сплачувались. Також ОСОБА_1 було подано договір від 02 березня 2006 року на закупівлю брусу та накладну до нього № 5 від 10 березня 2006 року на суму 140 481 грн., а також накладну № 41/160 від 8 вересня 2006 року на закупівлю дроту вартістю 28 417,26 грн. Вказаний дріт та брус були необхідні для виготовлення шпалери в саду, проте ні в 2006 році ні в наступних роках шпалери так і не було споруджено, кошти за дріт не сплачувались, брус реально було закуплено лише в кількості 330 шт. на суму 19 008 грн., проте шпалери з нього також не виготовлялась, а згідно п.6 Положення (стандарт) про ведення бухгалтерського обліку 16, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.99 року - витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу
власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Тому кошти витрачені на закупівлю цього брусу не відносяться до витрат на спорудження шпалери.
На підставі поданих до управління агропромислового розвитку ОСОБА_1 заяв та підтверджуючих документів, в 2006 році ПП «Петамил» отримало відшкодування з державного бюджету в суму 126 тис. грн. Згідно Наказів Міністерства аграрної політики України № 227 від 03.05.2006; № 281 від 07.06.06, та № 561 від 05.10.06 року– з цих 126 тис. грн.: 59 тис. грн. виділено на відшкодування затрат на придбання садивного матеріалу і 67 тис. грн. – на відшкодування витрат по догляду.
Враховуючи, те що при огляді саду виявлено в наявності 9650 дерев посадки 2006 року, вартість яких станом на 2006 рік становила 96 500 грн., відшкодування в розмірі 59 тис. грн., на придбання садивного матеріалу, ПП «Петамил» отримало законно, проте відшкодування в розмірі 67 тис. грн. на витрати по догляду (куди входять витрати на спорудження шпалери в саду, внесення засобів захисту рослин, мінеральних добрив тощо), ПП «Петамил» в частині 57 400 грн. (п’ятдесят сім тисяч чотириста гривень) отримало незаконно, оскільки документально в 2006 р. не підтверджено витрат по догляду за садом лише на суму 9,6 тис. грн. – на придбання засобів захисту рослин.
В 2007 році, директор ПП «Петамил» ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, будучи службовою особою, умисно, цілком усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою отримання бюджетних коштів в якості компенсації витрат на закладку та догляд за молодими садами, заповнила, підписала, завірила печаткою, чим надала статусу офіційності, та подала до управління агропромислового розвитку Шаргородської РДА заяву 01.08.07 року № 5, на отримання фінансової підтримки на закладення та нагляд за молодими садами на суму 151,6 тис. грн., з яких підготовка ґрунту та посадка становила 80,8 тис. грн., з них вартість саджанців 80 тис. грн..; догляд за молодими садами 19 тис. грн., та витрати на спорудження шпалери – 51,8 тис. грн. (до цього ОСОБА_1 також зверталась до управління агропромислового розвитку Шаргородської РДА з аналогічними заявами № 5,4 від 01.07.08 року на суму 99,8 тис. грн. та заявою за 2007 року без числа № 4 на суму 7 788, 57 грн.). В якості підтверджуючих документів ОСОБА_1 надала до управління агропромислового розвитку завірені нею копії документів, серед них зокрема: договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 11 від 06 серпня 2007 року на закупівлю дроту для виготовлення шпалери в саду на суму 62 208 грн., та накладну до нього № 41/142 від 06 серпня 2007 року на суму 62 208 грн. – хоча по вказаному договору дріт так і не було закуплено та шпалери з нього не виготовлялось; договір № 12 від 12.06.07 року на закупівлю саджанців на суму 150 000 грн., накладну № 12 від 12.06.07 на саджанці на суму 80 000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордеру №12 на суму 80 000 грн., хоча в дійсності в 2007 році по вказаним документам саджанці придбано не було та ніяких коштів за саджанці ПП «Петамил» не сплачувало.
В 2007 році ПП «Петамил» здійснило витрати лише на суму 19 701,23 грн. - на придбання органічних та мінеральних добрив (накладна № РН 0001002 від 30.03.07 року на суму 6000 грн., накладна № БН-373 від 16 травня 2007 року на суму 4000 грн.) та на оплату послуг СТОВ «Подільська зоря» в сумі 11 367, 9 грн. (рахунок № 39 від 01.04.07 року на суму 3 508,5 грн.; рахунок № 38 від 15.03.07 року на суму 940,80 грн.; рахунок № 61 від 18.05.07 року на суму 2 476,50 грн.; рахунок № 61 від 18.05.07 року на суму 4 442,10 грн.), а також витрати на придбання засобів захисту рослин на суму 4 398, 97 грн. (накладна № 33-а від 29.03.07 року на суму 367,5; накладна № 33 від 29.03.07 на суму 1541,47 грн.; накладна № 20 від 14.04.07 року на суму 1500 грн; накладна № 21 від 18.04.07 року на суму 990 грн.).
На підставі поданих ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку Шаргородської РДА заяв та підтверджуючих документів, в 2007 році ПП «Петамил» отримало відшкодування з державного бюджету в суму 43 тис. грн. Згідно Наказів Міністерства аграрної політики України № 331 від 16.05.2007 року; № 674 від 19.09.07 року та № 885 від 10.02.07 року – з цих 43 тис. грн.: 1 тис. грн. виділено на відшкодування затрат на придбання садивного матеріалу і 42 тис. грн. – на відшкодування витрат по догляду. Враховуючи, те що в 2007 році витрат по придбанню садивного матеріалу в ПП «Петамил» не було взагалі, а витрати по догляду за садом документально підтверджуються лише в сумі 24 100,2 грн., в 2007 році ПП «Петамил» безпідставно отримало кошти з державного бюджету в якості компенсації витрат по закладці та догляду за молодими садами в розмірі 18 899,8 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот дев’яносто дев'ять гривень 80 коп.).
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю і суду пояснила, що вона дійсно працюючи директором ПП «Петамил», навмисне, з метою отримання фінансової підтримки та компенсації витрат понесених ПП «Петамил» в 2006 та 2007 роках склала та подала завідомо неправдиві документи до управління агропромислового комплексу у вигляді заяв № 11 від 08.11.2006 року та № 5 від
01.08.2007 року та завіренні нею копії документів, зокрема договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 11 від 06.08.2007 року на закупівлю дроту для виготовлення шпалеру в саду на суму 62 208 грн., договори від 06.03.2006 року та № 12 від 12.06.2007 року на закупівлю садженців та накладних до них, хоча дріт та садженці не закуплялися або закуплялися не в повному обсязі, а ПП «Петамил» в 2006 році отримав відшкодування з державного бюджету в розмірі 126 тис. грн.., в 2007 році в розмірі 43 тис. грн.., в скоєному щиро розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудною її вина в пред’явленому їй обвинуваченні підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме:
копією договору зберігання 310 шт брусу (а.с. 30 т. 1);
актом обстеження молодих садів за 2007 року (а.с 39 т. 1);
копіями звітів ф.ф.1м.,2м., 29с/г, за 2005-2008 років по ПП «Петамил» (а.с.105-129);
довідкою СТОВ «Подільська Зоря» та підтверджуючими документами до неї (а.с. 140-144 т. 1);
довідкою № 530 та копіями платіжних доручень про отримання ПП «Петамил» компенсації в 2007 року (а.с. 146-149 т. 1.);
довідкою № 2-2/673 та копіями платіжних доручень про отримання ПП «Петамил» компенсації в 2006 року (а.с. 151-156 т. 1.);
витягами з наказів Мінагрополітики про виділення коштів на закладення та нагяду за молодими садами ( а.с. 162- 174 т. 1.);
вилученими документами в управлінні агропромислового розвитку Шаргородської РДА, на підставі яких ПП «Петамил» отримувало в 2007 р. компенсацію з державного бюджету (а.с. 177- 241 т. 1);
вилученими документами в управлінні агропромислового розвитку Вінницької ОДА, на підставі яких ПП «Петамил» отримувало в 2006 р. компенсацію з державного бюджету (а.с. 244-264 т. 1);
протоколами огляду вилучених документів (а.с. 277-281 т. 1);
довідкою від 15.05.09 № 22-07./01с (а.с. 3-8 т. 2);
актом обстеження саду від 07.05.09 року (а.с. 9 т. 2);
протоколом огляду саду (а.с. 10 т. 2);
копіями документів наданими ОСОБА_1 в ході допиту (а.с. 36-57 т. 2);
показами свідків ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , (а.с. 28. 32, 58, 59, 60, 62, 64, 65, 67, 68, 69 т. 2).
Дані докази по справі, суд приймає до уваги так, як підсудна визнає їх повністю і в суду підстав для сумніву в їхній достовірності та об’єктивності не має.
Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що дійсно підсудна ОСОБА_1 вчинила злочини передбачені чч. 1 та 2 ст. 366 і ч. 1 ст. 222 КК України, а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів а також складання та видача завідомо неправдивих документів службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, кваліфікуючою ознакою є спричинення тяжких наслідків у вигляді незаконно отриманих бюджетних коштів у розмірі 57,4 тис. грн., що в 250 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановленого в 2006 році в розмірі 175 грн. та надання службовою особою суб’єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади, з метою отримання дотацій, у разі відсутності ознак злочину проти власності, оскільки вона працюючи директором ПП «Петамил» навмисне, з метою отримання фінансової підтримки та компенсації витрат понесених ПП «Петамил» в 2006 та 2007 роках склала та подала завідомо неправдиві документи до управління агропромислового комплексу у вигляді заяв № 11 від 08.11.2006 року та № 5 від 01.08.2007 року та завіренні нею копії документів, зокрема договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 11 від 06.08.2007 року на закупівлю дроту для виготовлення шпалеру в саду на суму 62 208 грн., договори від 06.03.2006 року та № 12 від 12.06.2007 року на закупівлю садженців та накладних до них, хоча дріт та садженці не закуплялися або закуплялися не в повному обсязі, а ПП «Петамил» в 2006 році отримав відшкодування з державного бюджету в розмірі 126 тис. грн.., в 2007 році в розмірі 43 тис. грн.., а тому повинна відповідати за вчинененні злочини.
При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки злочинів, особу підсудної, яка по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.
Обставини пом’якшуючі її відповідальність ті, що вона раніше не скоювала злочинів і не судима, в скоєному щиро розкаявся, здійснює догляд за матір’ю похилого віку та братом, інвалідом першої групи з дитинства.
Обставин обтяжуючих її відповідальність суд не вбачає і вважає, що її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, -
Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд,-
П Р И С У Д И В :
Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком в два роки з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства строком в один рік.
Визнати її винною за ч. 2 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком в два роки з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства строком в один рік.
Визнати її винною за ч. 1 ст. 222 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком в два роки з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства строком в один рік.
На підставі ч. 1 ст.. 70 та ч. 1 п. 1 пп. «б» ст.. 72 КК України, шляхом складання покарань за сукупністю злочинів та переведення менш суворого виду покарання в більш суворий обрати їй остаточну міру покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівника підприємства строком в три роки.
Застосувати до неї ст.. 75 та ч. 1 пп. 2-3 ст. 76 КК України і звільнити її від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком в один
рік та зобов’язаннями не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ту же підписку про не виїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з часу його проголошення.
Головуючий: