АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-318 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи Кіхтенко Н.І.
позовного провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2007 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
суддів Василенко Л.І. Бабенка В.М.
при секретарі Наконечній М.М.
з участю прокурора
адвокатів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановила:
04.10.2005 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що він з ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з 08.02.1997 р. по 18.04.2005 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. В період шлюбу ними було придбано незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, процент готовності якого становив 48 %, який в подальшому був добудований. Крім вказаного будинку ними було придбано меблі, електротехніку та будівельні матеріали.
Оскільки вони не можуть дійти згоди з приводу поділу придбаного в період шлюбу майна просив суд ухвалити рішення, яким розділити майно, виділивши йому в натурі 1/2 частину будинку з відповідною частиною господарських споруд, що розміщений у АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на виділену частину будинку. Встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою розміром 0.10 га., на якій розміщений спірний будинок, згідно з виділеними частками будинку.
Розділити з відповідачкою спільне сумісне майно подружжя, виділивши йому: м'яку частину ( диван, два крісла, два пуфики), вартістю 1000 грн.; музичний центр, вартістю 800 грн.; відеомагнітофон, вартістю 500 грн.; 2000 шт. силікатної цегли, вартістю 800 грн.; Всього виділити майна на 3100 грн.
Виділити відповідачці: меблевий гарнітур - стінку, вартістю 1500 грн.; ліжко двоспальне, вартістю 500 грн.; дитячу стінку, вартістю 1000 грн.; газову плиту, вартістю 100 грн.; 2000 шт. силікатної цегли, вартістю 800 грн.; 10 т. відсіву, вартістю 200 грн. Всього виділити відповідачці майна на 4100 грн. Зобов'язати ОСОБА_3 повернути належний йому телевізор.
В судовому засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги і просить суд замість м'якої частини виділити йому двоспальне ліжко, вартістю 500 грн., а м'яку частину виділити відповідачці. Крім того, позивач просив виділити йому газову плиту, вартістю 100 грн. Від повернення телевізора він відмовився, просив суд виключити його з поділу, так як він залишає його сину. Крім того, позивач відмовився від поділу дитячої стінки, вартістю 1000 грн., придбаної в період шлюбу, просив також виключити її з поділу, оскільки даним майном користується їх син. Різницю у вартості майна стягнути з відповідачки на його користь.
11.12.2006 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 і просила суд розділити спірний будинок у співвідношенні 60% до 40 %, виділивши їй 60% спірного будинку. Підставою зазначеного поділу вказала те, що ОСОБА_2 самовільно, без її згоди вивіз частину майна, яке було придбане ними в період шлюбу, за їх спільні кошти, а тому саме з цих підстав вона просила збільшити її частку.
Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2 по первісному позову та ОСОБА_3 по зустрічному позову задоволені частково.
Проведено розподіл між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 майна, що є їх спільною сумісною власністю, при наявності згоди органу місцевої виконавчої влади.
Виділено у володіння, розпорядження і користування, з визнанням права власності ОСОБА_2 майно: двоспальне ліжко, вартістю 500 грн.; музичний центр, вартістю 800 грн.; відеомагнітофон вартістю, 500 грн.; 2000 шт. силікатної цегли, вартістю 800 грн.; газову плиту, вартістю 100 грн. Всього виділити рухомого майна на суму 2700 грн.
Виділено у розпорядження, володіння і користування, з визнанням права власності ОСОБА_3 рухоме майно: меблевий гарнітур, вартістю 1500 грн.; м'яку частину ( диван, 2 крісла, 2 пуфики), вартістю 500 грн.; 2000 шт. силікатної цегли, вартістю 800 грн.; 10 тонн відсіву, вартістю 200 грн. Всього виділити майна на суму 3000 грн.
Дитячу стінку, вартістю 1000 грн. та телевізор, за згодою сторін, виключено з поділу майна подружжя.
Проведено розділ між сторонами будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку, що знаходяться у АДРЕСА_1. Виділено у володіння, користування і розпорядження, з визнанням права власності, ОСОБА_2 приміщення: № 7, площею 10.1 кв.м., вартістю 4314,26; № 8, площею 16.4 кв.м., вартістю 7005 грн. 33 коп.; № 9 площею 20.5 кв.м., вартістю 8756 грн. 67 коп., загальною площею у будинку -47 кв. м., вартістю 20076 грн. 26 коп., що становить 48,106% від вартості житлового будинку.
Виділено наступні господарські будівлі і споруди будинковолодіння: частину фундаменту ( з правої сторони відносно шиї погреба) під господарський блок літ. « В», площею 25.0 кв. м вартістю 311 грн. 43 коп., 1/2 частину огорожі, позначеної на плані «1» по лівій межі ( у спільне користування ), вартістю 63.грн. 50 коп. Вартість частини господарських будівель і споруд виділених ОСОБА_2 складає 3374 грн. 93 коп., що становить 6.369% від вартості господарських будівель і споруд будинковолодіння. Всього ОСОБА_2 виділяється 42.947% будинковолодіння, вартістю 20451 грн. 19 коп.
Виділено у володіння, користування і розпорядження, з визнанням права власності, ОСОБА_3 наступні приміщення: № 1, площею 5.9 кв.м., вартістю 2520 грн.21 коп.; № 2, площею 9.9. кв.м., вартістю 4228 грн.83 коп.; № 3 площею 8.4 кв.м., вартістю 3588 грн. 10 коп.; № 4, площею 2.2. кв.м., вартістю 939,грн..74 коп.; № 5, площею 4.3 кв.м., вартістю 1836 грн.76 коп.; № 6, площею 20 кв.м., вартістю 8543 грн. 09 коп. Загальна площа виділена у житловому будинку, становить 50.7 кв.м., вартістю 21 656 грн. 74 коп., що становить 51.894 % від вартості житлового будинку.
Площа горища житлового будинку виділена кожній стороні у межах виділених приміщень.
Виділено ОСОБА_3 наступні господарські будівлі і споруди будинковолодіння: погріб під літерою «Б», вартістю 4448 грн., частину фундаменту ( з лівої сторони відносно шиї погріба), під господарський блок літ.«В», площею 45 кв.м., вартістю 560 грн. 57 коп.; ґанок, під літерою «І», вартістю 440 грн.; 1/2 частина вартості огорожі, позначеної «1» по лівій межі ( у спільне користування ), вартістю 63 грн. 50 коп. Разом вартість виділеної частини господарських будівель і споруд складає 5512 грн. 07 коп., що становить 93.631% від вартості господарських будівель і споруд будинковолодіння. Всього ОСОБА_3 виділено 57.053 % будинковолодіння, вартістю 27168 грн. 81 коп.
Зобов'язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до 1 травня 2007 р. провести наступні ремонтні роботи: демонтувати дверні блоки у внутрішніх стінах між приміщеннями № 2 і № З, № 6 та № 9, № 7 та № 8, та замурувати ці дверні прорізи; встановити перегородку на горищі.
ОСОБА_2 до 01.05.2007 р. обладнати вхідні дверні прорізи у приміщеннях: № 5, у зовнішній стіні правого бічного фасаду житлового будинку з установленням подвійного дверного блоку; між приміщеннями № 5 і № 6 з встановленням існуючого блоку; та у № 6 та № 7 з встановленням існуючого блоку; обладнати ґанок із східцями на дві сторони; облаштувати
зовнішню драбину з площадкою для виходу на горище; обладнати окремий дверний проріз у фронтоні для виходу на горище з установленням дверного блоку.
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до вказаного строку одноособово зобов'язано виконати роботи по переобладнанню та монтажу автономних систем опалення, газопостачання та електропостачання з установленням по квартирах систем обліку.
Проведено розподіл земельної ділянки, загальною площею 0.10 га., на якій розташоване спірне будинковолодіння, та пропорційно виділеній частині будинку виділено у користування ОСОБА_2: земельну ділянку, позначену на план-схемі синім кольором, яка має форму багатокутників у межах: 10.3 х 3.65 х 3.11 х 1.бх лінія розподілу житлового будинку літ. «А» х 1.65x8.25x16.50, площею 178.77 кв. м.; 6.50 х 2.66х 5.0 х3.0х2.60х 18.87x87x9.10x29.53, площею 240.62 кв.м. Загальна площа становить 419.39 кв.м.
Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку, позначену на план-схемі рожевим кольором, яка має форму багатокутника у межах: 10.3 х 3.65x3.11x1.60х лінія розподілу житлового будинку літ. «А» х0.72х1.50x4.85x2.66x5.0x3.0x2.60x18.87x10.90x50.0x3.50. Загальна площа земельної ділянки становить 560.45 кв.м.
У спільному користуванні сторін залишено земельну ділянку, позначену на плані-схемі жовтим кольором, яка має форму прямокутника у межах: 1.65x10.72+1.50x1.65x12.22,площею 20.16 кв. м., у цьому числі -частина площі даної ділянки ( 10.08 кв.м.), що виділяється ОСОБА_2, та частина площі даної ділянки ( 10.08 кв.м.), що виділяється ОСОБА_3
Всього ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку площею 429.47 кв. м.,
відповідно до виділеної частини будинковолодіння, а ОСОБА_3 виділено загальна
площа земельної ділянки площею 570.53 кв. м., відповідно до виділеної частини
будинковолодіння..
Зобов'язано сторони встановити межу визначену рішенням суду до 01.05.2007 р. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 181 грн. недоплаченого судового збору та на користь ОСОБА_3 64 грн. судових витрат по справі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1314,44 грн. судових витрат по справі, 3358 грн.80 коп. за вартість виділених їй 7 % від 1/2 частини будинку, та 150 грн. за виділену більшу частину рухомого майна.
Повернуто ОСОБА_3 надмірно сплачений судовий збір в дохід держави при подачі нею зустрічного позову в сумі 255 грн. 43 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду, як постановлене при неповному з'ясуванні обставин справи, скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги, виділивши їй 60 % спірного домоволодіння з відповідною частиною споруд та земельної ділянки, а ОСОБА_2 виділити 40 %, не стягуючи при цьому з неї компенсацію за 7 % вартості виділеної їй частини та встановити порядок користування земельною ділянкою. При цьому вказується на ті ж підстави, що і в поданій нею позовній заяві. Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнала, вказавши на їх безпідставність і на законність та обгрунтованість рішення суду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судці - доповідача, пояснення сторін, що з'явились, адвоката ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, районний суд виходив з того, що сторонами в період шлюбу було придбано рухомого майна на загальну суму 5700 грн. та був побудований будинок з надвірними спорудами будинок -АДРЕСА_1, вартість якого відповідно до висновку експертизи становить 47620 грн. При вирішенні спору суд врахував, що ОСОБА_3, в підтвердження заявлених нею позовних вимог, не надала суду доказів того, що ОСОБА_2 приховав частину спільного майна подружжя та прийшов до висновку, що поділ рухомого майна необхідно провести по варіанту, запропонованому сторонами, різницю між вартістю, в розмірі 1/2 частини стягнув з відповідачки на користь позивача по первісному позову. Суд при цьому врахував оцінку м'якої частини, яку сторони оцінили замість 1000 грн. у 500 грн. Крім того, за згодою сторін суд виключив з поділу телевізор і дитячу стінку.
При поділі домоволодіння суд врахував, що оскільки позивач погодився на будь-який варіант поділу спірного будинку, а відповідачка просила виділити їй 60 % будинку суд, з урахуванням згоди на переобладнання спірного будинку органу місцевої виконавчої влади лише по 2 і 3 варіантах експертизи, провів розподіл спірного будинковолодіння по 3 варіанту судової
будівельно-технічної експертизи і виділив позивачці 57.053 % спірного будинковолодіння, стягнувши з неї на користь позивача 7% вартості цієї частини. Пропорційно виділеній частині будинку і надвірних споруд суд розділив і земельну ділянку. Оскільки позивач відмовився від поділу дитячої стінки, відмовляється від повернення телевізора, залишаючи їх синові, то суд при виділі ОСОБА_3 більшої частини будинковолодіння, стягнув різницю у даній вартості, за вимогою позивача, враховуючи при цьому інтереси дитини, та негативний стан здоров'я ОСОБА_2, і добровільну систематичну сплату ним аліментів на утримання сина.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що дійсно сторони перебували в шлюбі з 08.02.1997 р. по 18.04.2005 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
В період шлюбу ними було придбано незакінчений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, процент готовності якого становив 48 %, яке в подальшому було ними добудоване. Крім вказаного будинку ними було придбано меблі, електротехніку та будівельні матеріали на суму 5700 грн.
Судом при розгляді справи враховано, що позивач погодився на будь-який варіант розподілу спірного будинку. Відповідачка по первісному позову просила виділити їй 60 % будинку. Таким чином судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. ст. 60, 69, 57, 70, 71 СК України, ст. 370 ЦК України, з урахуванням згоди на переобладнання спірного будинку органу місцевої виконавчої влади лише по 2 і З варіантах експертизи, обгрунтовано провів розподіл спірного будинковолодіння по 3 варіанту судової будівельно-технічної експертизи і виділив позивачці 57.053 % спірного будинковолодіння, стягнувши з неї на користь позивача 7% вартості цієї частини. Пропорційно виділеній частині будинку і надвірних споруд суд розділив і земельну ділянку.
Посилання ОСОБА_3 в якості підстави розподілу домоволодіння в співвідношенні 60 % до 40 % на те, що ОСОБА_2 приховав частину спільного майна подружжя, у зв'язку з чим її частка повинна бути збільшена, без стягнення відповідної сплати не знайшло свого підтвердження. Так ОСОБА_3 серед прихованого майна зазначила телевізор, музичний центр, відеомагнітофон, будівельні матеріали. Проте, як вбачається вказане майно, а саме музичний центр і відеомагнітофон, рішенням суду виділені позивачу по первісному позову, стосовно телевізора сторони не заперечували щоб його виключили з переліку майна, яке підлягає розподілу. ОСОБА_3, в підтвердження заявлених нею позовних вимог, в частині будівельних матеріалів, не надала суду доказів.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.