АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 1843 Головуючий суддя І інстанції Зелінський

Провадження № Суддя доповідач Федюшина Л.М.

Категорія:

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-1843 2010 г Председательствующий 1 инстанции: Зелинский В.Г.

Категория: ст.ст. 309 ч.2 Докладчик: Федюшина Л.М,

307 ч.2, 317 ч1 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«25» ноября 2010г’. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - Чижиченко В.М.

судей - Федюшиной Д.М., Зубкова Л.Я.

с участием прокурора - Подобайло В. И.,

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 с дополнениями на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области О!' 15 января 2009 года, -

УСТАНОВИЛА:

этим приговором

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, неработающий, ранее судимый:

1. 04.10.1999 года по ч, 2 ст. 229-6 УК Украины на

2 года лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

2. 28.03.2000 года по ч. 2 ст. 229-6 УК Украины на 3 года лишения свободы;

3. 14.03.2006 года по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы, постановлением от 10.07.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 7 дней, осужден:

-по ч. 2 ст. 309 УК Украины на 4 года лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 307 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией

имущества;

-по ч. 1 ст. 317 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

По ч. 1 ст. 315 УК Украины оправдан.

Как установил суд, ОСОБА_2 в первых числах сентября 2008 года, повторно, на поле в районе с, Копанки Изюмского района, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство маковую солому, изготовил из него особо опасное наркотическое средство ~ концентрат маковой соломы (опий экстракционный) и опий ацетилированный и хранил их в своей квартире в АДРЕСА_1 без цели сбыта: маковую солому не высушенную весом 1051,307 гр.; концентрат маковой соломы (опий экстракционный) общим весом сухого остатка 4,4033 гр.; опий ацетилированный весом сухого остатка 2,7118 гр., что является крупным размером.

16 сентября 2008 года, около 12 часов 45 минут, ОСОБА_1, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл ОСОБА_3 около 1 мл. особо опасного наркотического средства - опия -ацетилированного, предоставив последнему помещение в своей квартире для незаконного потребления наркотического средства и ОСОБА_3 ввел себе внутривенно опий ацетилированный.

В этот же день, около 13 часов, ОСОБА_1 в своей квартире повторно, будучи в состоянии наркотического опьянения, незаконно сбыл ОСОБА_3 по его просьбе особо опасное наркотическое средство - маковую соломку’ не высушенную весом 32,6070 гр. за 15 гр.

В апелляциях:

Осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, г.к, суд, по его мнению неполно исследовал доказательства и необоснованно осудил его по ст.ст. 307 ч.2 и 317 ч. 1 УК Украины, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом он ссылается, на то, что свидетель ОСОБА_3 дал. неправдивые показания, а суд принял их за основу, а также судом не допрошен свидетель ОСОБА_4 СУМ.

Апелляция прокурора отозвана.

Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию; прокурора, полагавшего необходимым: приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляции осужденного, о необоснованном осуждении его по ст. 307 ч.2 и 317 чЛ УК Украины лишены оснований.

Так, сам Камышанский АЛ, в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 73), обвиняемого (л.д. 91, 138) полностью признал себя виновным: и излагал события так, как они: указаны в фабуле приговора, которые в полном объеме согласуются с показаниями: свидетеля ОСОБА_3, данными им: в ходе досудебного следствия (л.д. 20, 39), так и в судебном заседании, поэтому ссылку в апелляции на неправдивые показания свидетеля ОСОБА_3 коллегия судей считает надуманной.

Свидетели ОСОБА_5 ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия и его показания оглашены: судом (л.д. 129) подтвердили факт изъятия у осужденного 16.09.2008 года наркотических средств.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что у ОСОБА_3 за поясом брюк был обнаружен пакет с растениями мака, которые он приобрел у ОСОБА_1 (д.д.7); а в кармане спортивных брюк осужденного обнаружены деньги в сумме 15 гривен (л.д.9), что подтверждает показания свидетеля ОСОБА_3 о приобретении: у осужденного наркотических средств и передаче последнему 15 гривен, а также в квартире осужденного были изъяты наркотические средства (л.д. 11-16), а также заключениями экспертных исследований.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что исследованными в ходе досудебного и судебного следствия доказательствами обвинение ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст, 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК

Украины, нашло свое полное подтверждение.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений не вызывают, их совокупностью опровергаются доводы, изложенные в апелляции о необоснованном осуждении ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 и ч. 1 ст. 317 УК Украины.

Действия ОСОБА_1 суд правильно квалифицировал по ст. ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 317 УК Украины.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, в деле не установлено,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 15 января 2009 года в отношении ОСОБА_1 --без изменения.

Председательствующий

Судьи