донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

19.07.2006 р.                                                                               справа №17/89

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової  Т.А.

суддів

Діброви  Г.І., Гези  Т.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Рудік Ю.О, довіреність № 17/39д від 01.09.05, представник Відкритого акціонерного товариства "Донецький металургійний завод" м.Донецьк,

від відповідача:

Чебаненко Є.О., довіреність № б/н від 12.07.06, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Гідротрансмаш", м.Донецьк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкрите акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	23.05.2006 року

по справі

№17/89 (суддя  В.М.Татенко)

за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Донецький металургійний завод" м.Донецьк

до	Товариство з обмеженою відповідальністю "Гидротрансмаш" м.Донецьк

про	стягнення суми 400,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2006року позивач,  Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Гідротрансмаш” м.Донецьк, про стягнення штрафу у сумі 400грн.00коп.  за невиконання умов договору на транспортні послуги.

Рішенням від 23.05.2006року господарський суд Донецької області  у задоволені позовних вимог відмовив, визнав вимоги позивача безпідставними.

Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод” м.Донецьк з прийнятим рішенням не згодне, звернулося з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду  скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити  у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, заявник скарги посилається на те, що рішення по справі винесено без всебічної, повної та об'єктивної оцінки усіх матеріалів справи, у порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, ст.193,230,231 Господарського кодексу України, а саме не прийнято до уваги порушення відповідачем умов договору, відповідач безпідставно звільнений від відповідальності у вигляді штрафу, нарахованого у сумі 400грн.00коп.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду  змінено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

Між Відкритим акціонерним товариством „Донецький металургійний завод” м.Донецьк (позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Гідротрансмаш” м.Донецьк (відповідач),  01.04.2005року  укладено договір №12222 на послуги, пов'язані з перевезенням вантажів залізничним транспортом.

В пункті 10 розділу „Юридичні адреси та реквізити сторін” договору  вказані юридичні адреса та реквізити сторін, і адреса відповідача: 83004, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 57.

Пунктом 3.2.17 договору сторони передбачили обов'язки сторін, у випадках реорганізації, перейменування  підприємства, зміни адреси,  банківських реквізитів, номерів телефонів, зміни інших вимог здійснення  діяльності підприємства, які мають значення для виконання договірних зобов'язань, повідомляти  про це один одного письмово з моменту виникнення змін.

Розділом 6 договору визначена відповідальність сторін за неналежне виконання зобов'язань, та пунктом 6.6 встановлено, що у разі порушення пунктів 3.2.17, 3.2.19 договору, відповідач сплачує заводу 400грн.00коп. за кожне порушення.

В умовах договору не передбачений конкретний строк, в який сторони повинні були повідомити про наявність змін (п.3.2.17).

Зміна назви відповідача відбулася 17 листопада 2005 року, про що свідчить відмітка про видачу  державного реєстратора на зворотній стороні свідоцтва про державну реєстрацію. Юридичний адрес м.Донецьк, пр.Театральний,7, залишився без змін.

26.12.2005року сторонами укладена додаткова угода №2 до договору №12222 від 01.04.2005року, яким внесені зміни до договору в частині назви відповідача, вказано додатково адрес для кореспонденції: 830258, м.Донецьк, вул.Лівобережна,57, юридичний адрес зазначений: 83055, м.Донецьк, пр.Театральний,7.

Апеляційним судом приймаються до уваги  пояснення представника відповідача про те, що фактично його юридичною адресою було м.Донецьк, пр.Театральний,7, а місцем розташування підприємства було м.Донецьк, вул.Лівобережна,57, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію  юридичної особи №302863, свідоцтвом про власність від 31.05.1994р. №278.

При наявності даних обставин слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафу за неповідомлення про зміну адреси.

Доводи заявника скарги про те, що вже 30.11.2005року була змінена адреса відповідача, а сторона за договором про це не повідомлена, не приймаються  колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним, а також тим, що лист від 30.11.2005р. був наданий для внесення змін щодо адресу у податковій накладній.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення прийнято з врахуванням фактичних обставин, матеріалів справи, відповідає вимогам чинного  законодавства, тому підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги  по справі.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                  П О С Т А Н О  В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від  23.05.2006року  у справі №17/89 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від  23.05.2006року у справі №17/89 - залишити без змін.

Головуючий          Шевкова  Т.А.

Судді:          Діброва  Г.І.

          Геза  Т.Д.

          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС