ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.09           Справа №14/316-08.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 08.10.2009р. про роз’яснення рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2009 року по справі № 14/316-08 за позовом – Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми до відповідача – Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні позивача – Управління земельних та природних ресурсів Сумської міської ради про стягнення 206936,40 грн. та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2008р. по справі № 14/316-08 позовні вимоги задоволені частково. А саме зобов’язано ППФО ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,25 га, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16, в іншому відмовлено. Стягнуто з ППФО ОСОБА_1 в доход держбюджету 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили, його копії завірені належним чином були надіслані сторонам у справі.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся зі скаргою до Харківського апеляційного господарського суду. Постановою ХАГС від 25.11.08р. по справі № 14/316-08 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 01.09.08р. по справі № 14/316-08 залишено без змін. В подальшому рішення сторонами оскаржено не було.

Про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 01.09.08р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.08р. по справі № 14/316-08 були видані накази.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, відповідно до якої просить суд роз’яснити рішення господарського суду Сумської області від 01.09.08р. по справі № 14/316-08, в частині механізма звільнення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 1,25 га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16.

Згідно з ч. 2, ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор у своєму позові просив суд зобов’язати ПП ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,25 га, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16; стягнути з ПП ФОП ОСОБА_1 206936,40 грн. на користь Сумської міської ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 04.07.08р. було порушено провадження у справі № 14/316-08, справу призначено в судове засідання на 17.07.08р. на 12 год. 20 хв. та викликано представників сторін для надання пояснень (доказів), відповідно до ст. ст. 32, 33, 36, 37, 38 ГПК України.

Відповідач також подав клопотання б/н, б/д, зареєстроване судом за вх. № 16430 від 16.07.08р. про витребування доказів.

В судове засідання від 17.07.08р. відповідач не прибув, додаткових письмових пояснень не надав, за результатами розгляду справи, суд відклав її слухання на 07.08.08р.

Відповідач 07.08.08р. в засідання не з’явився, але подав відзив по справі № б/н від б/д, зареєстрований канцелярією суду від 07.08.08р.

В судовому засіданні від 07.08.08р., яке відбулося за участю представників: позивача – ОСОБА_2, відповідача – ОСОБА_3 та прокурора – Черненка О.М. відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву, розгляд справи відкладено на 14.08.08р.

14.08.08р. в засіданні приймали участь представники сторін: позивач – не прибув, відповідач – ОСОБА_4, представник третьої особи на стороні позивача – не прибув, прокурор – Кошлякова О.Ю., у зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи  відкладено на 01.09.08р.

01.09.08р. судом прийнято рішення по даній справі, позов задоволено частково, дане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.08р.

Відповідач у своїй заяві про роз’яснення судового рішення зазначає, що у рішенні суду не конкретизовано, якої саме земельної ділянки стосується викладене в рішенні зобов’язання.

Хоча в описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом чітко зазначено: «Зобов’язати ПП ФОП ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 1,25 га, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Оскільки справа була розглянута в межах позовних вимог та під час її розгляду позовні вимоги не були уточнені або змінені, суд не має можливості виходити за їх межі.

Розглянувши заяву відповідача, суд вважає, що обставини, визнані господарським судом під час розгляду справи є і були загальновідомими для сторін, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, а тому підстави для неоднозначного трактування змісту самого рішення є відсутніми. До того ж суд не роз’яснює механізмів виконання рішення, а роз’яснює лише саме рішення не змінюючи його суті.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер

    НОМЕР_1) про роз’яснення рішення суду – залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ