ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 р. Справа № 2-а-3536/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Кравченко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області (далі-позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Згідно позовної заяви вимоги ґрунтуються на факті порушення відповідачем положень ст.. 15 Закону України № 481 «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», відповідно до яких заборонено: зберігання алкогольних напоїв і тютюнових виробів в місці, не внесеного до Єдиного державного реєстру місць зберігання; зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного; роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. Позивач на підставі ст.. 17 вказаного Закону просить стягнути з відповідача 1700 гривень в якості фінансової санкції за допущені відповідачем порушення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

12 травня 2011 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області на підставі направлень на перевірку №78 від 12.05.11р. проведена перевірка кафе, розташованого за адресою: м. Херсон, вул..І.Кулика, 114-ж, що належить відповідачу, з питань контролю за дотриманням норм законодавства про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, за результатами якої складено акт перевірки №70/32/01/НОМЕР_1.

З акту перевірки від 12.05.11 р. №70/32/01/НОМЕР_1 вбачається, що перевірка проведена з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у присутності бармена ОСОБА_2 В ході перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням ст..15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481. Зокрема, відповідачем реалізовано водку «Карат Сільвер», та не виданий фіскальний чек.

На підставі цього акту перевірки позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №210704-2121-32 від 19.05.2011р., згідно якого до відповідача застосовані штрафні санкції на суму 1700 грн..

Дії позивача по проведенню перевірки відповідача відповідають діючому законодавству, порушень визначеного законодавством порядку проведення перевірки судом не встановлено.

Щодо правомірності застосування до відповідача штрафних санкцій, то відповідно до ст.. 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності тільки за наявності у них ліцензії. Статтею 1 цього ж Закону визначено, що ліцензія – це документ державного зразка, який посвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності на провадження діяльності протягом визначеного строку.

Відповідач не надала суду доказів наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Факт реалізації в кафе відповідача розташованого за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, 114-ж алкогольного напою водки «Карат Сильвер» на час перевірки підтверджується актом перевірки та поясненнями бармена. Згідно пояснень бармена ОСОБА_2 в акті перевірці, вона продала 200 грамів водки «Карат Сильвер» і чек не видала у зв’язку з відсутністю світла.

Таким чином, факт реалізації в кафе відповідача 12.05.2011р. алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії доведено належними доказами.

Згідно ст.17 названого Закону до суб’єктів господарювання за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії застосовуються штрафні санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Застосований до відповідача розмір штрафу відповідає ст.17 Закону №481.

Статтею 17 Закону України № 481 та пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.03 року № 790 визначено, що у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 19.05.11 року № 210704-2121-32 вручено відповідачу 20.05.11 року, про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомлені.

На час розгляду справи сума штрафу відповідачем не сплачена.

За статтею 17 Закону №481 у разі невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних санкцій, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (73003, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) штраф у розмірі 1700( одна тисяча сімсот) грн. до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 24104230, ГУДКУ у Херсонській області, р/р 31116106700002, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко К.В.

кат. 8.1.4